Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2230/2021[88-6248/2021]

м.с. Кудрин А.В. Дело N 88-6248/2021

р.с. Машевец С.Ю. номер дела суда 1-й инстанции 2-2094/2020

г. Краснодар 17 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лиц филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Саратове - Семейкиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка Адлерского района г. Сочи N 91 от 05.08.2020 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.12.2020 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области к Торосяну Саркису Арутовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 91 Адлерского района г. Сочи от 05.08.2020 года в удовлетворении исковых требованиях ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Саратовской области к Торосяну Саркису Арутовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.12.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 91 Адлерского района г. Сочи от 05.08.2020 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах в лице филиала в Саратовской области к Торосяну Саркису Арутовичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лиц филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Саратове - Семейкина И.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка Адлерского района г. Сочи N 91 от 05.08.2020 года и апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.12.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что вынесенные судебные акты не законны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не учтено, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ, г.р.з. К812РЕ/93 был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ГАЗ 13302", государственный регистрационный знак N регион, которым управлял водитель Торосян Саркис Арутович и с участием транспортного средства марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N регион, которым управлял водитель ФИО2.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Торосяном С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак К 005 MX 54 регион, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Торосяна С.А, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом серии МММ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшее лицо ФИО2 обратился к своему страховщику АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 43 072 рублей. В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "АльфаСтрахование" расходы по выплате страхового возмещения потерпевшему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из не доказанности истцом того, что отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В соответствии пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Закон N 88-ФЗ такой оговорки не содержит.

Спорный договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ, г.р.з. К812РЕ/93 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на возникшие в результате указанного договора правоотношения распространяется действие подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО).

Таким образом, судом первой инстанции было допущено нарушение применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" в лиц филиала ПАО СК "Росгосстрах" в г. Саратове - Семейкиной И.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.12.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.И. Парамонова