Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2257/2021[88-6420/2021]

м.с. Сурина Я.М. Дело N 88-6420/2021

р.с. Гареева С.Ю. дела суда 1-й инстанции 02-2122/2020

г. Краснодар 17 февраля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Ждановой А. на решение мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодар от 13.07.2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.11.2020 года по гражданскому делу по иску Спружевникова Владимира Константиновича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, установил:

Спружевников В.К. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодара от 13.07.2020 г. исковые требования были удовлетворены в части. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.11.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодар от 13.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Жданова А. просит отменить на решение мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодар от 13.07.2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.11.2020 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истец превысил установленный законом предел требования неустойки. Размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения. Полагает, судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, имеющиеся в настоящем деле доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом.

Спружевниковым В.К. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2019 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 215 328 руб, неустойка - 200 000 руб, штраф - 100 000 руб, компенсация морального вреда- 1000 руб, судебные расходы 51140 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14.11.2019 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.07.2019 г. изменено в части, снижен размер неустойки до 100 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.012020 г. заменена сторона по делу ФИО5 на Спружевникова В.К. в связи с заключением договора цессии.

Вместе с тем, взысканная судом сумма была выплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца права требования уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за указанный период.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Гражданским процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции учитывает, что принимая решение о частично удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, придя к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера требуемой истцом неустойки, в связи с чем доводы кассационной жалобы о ее несоразмерности подлежат отклонению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер взысканной неустойки превышает размер взысканного страхового возмещения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку совокупный размер неустойки, взысканный мировым судьей в 50 000 руб, с учетом ранее взысканной решением суда неустойки в 100 000 руб. не превышает страховое возмещение - 215328 руб, в связи с чем права ответчика постановленными судебными актами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 61 ЦВО г. Краснодар от 13.07.2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Ждановой А. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова