Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-22739/2020[88-22408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3-Шулумовичу, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 адвоката на основании ордера ФИО18, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО2, ФИО3-Ш, ФИО4 по доверенности ФИО9, представителя ФИО5 по доверенности ФИО10, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3-Ш, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование заявленных требований указав, что он являлся собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". В результате обманных действий ответчиков квартира против воли истца выбыла из его собственности. Никаких денег от продажи квартиры истец не получал. Истец никогда не имел намерения создать правовые последствия в виде реального отчуждения имущества, передавать квартиру в чью-либо собственность, цену продажи не согласовывал. Фактически квартира не передавалась, в ней продолжали проживать брат истца с семьей.Истец имел исключительное намерение обеспечить залог, но только при условии получения займа. Он не давал доверенность на право продажи квартиры по усмотрению и на условиях доверенного лица, так как не собирался ее продавать. Ни с доверенным лицом (в порядке передоверия), ни с покупателем никогда не был знаком, не предоставлял доверенному лицу право продавать на условиях и по своему усмотрению. В доверенности отсутствует право представителя продавца по доверенности устанавливать условия сделки, особенно существенные условия. Истец считал, что сделка купли-продажи указанной квартиры не соответствует закону, сделки (доверенность и передоверие) являются мнимыми и притворными, все сделки совершены с применением обмана и злоупотребления доверием. При этом ответчики воспользовались неблагоприятными обстоятельствами, в которых оказался истец.

При обращении истца в правоохранительные органы за защитой своего права, ему было предложено обратиться с иском в гражданско-правовом порядке. ФИО1 просил суд применить положения статьи 10 ГК РФ и восстановить положение, существовавшее до нарушения его права собственности; признать недействительной с момента заключения сделку - доверенность N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО3-Ш, удостоверенную нотариусом ФИО11, зарегистрированную в реестре за NД-5487, применить последствия ее недействительности; применить последствия недействительности сделки - доверенности N "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ: признать недействительной с момента заключения сделку - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную в порядке передоверия на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО11, зарегистрированную в реестре за NД-212, применить последствия ее недействительности; признать недействительной с момента заключения сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", заключенную представителем ФИО2 от имени ФИО1 и ФИО12, применить последствия ее недействительности; применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ: признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать недействительной запись о регистрации в ЕГРН перехода права собственности на данную квартиру к ФИО4; исключить ФИО4 из числа собственников указанной квартиры.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в разрешении спора о правах и обязанностях ФИО5, как собственника спорной квартиры, не привлеченного к участию в деле, определением от 10 марта 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, приняты уточненные исковые требования ФИО1, в которых он просил суд применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной с момента заключения сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО12 и ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат на основании ордера ФИО18 поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2, ФИО3-Ш, ФИО4 по доверенности ФИО9, представитель ФИО5 по доверенности ФИО10 просили оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, представителя третьего лица, проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО3-Ш. нотариально удостоверенную доверенность N "адрес"3 сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, на право распоряжения квартирой, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", которой уполномочил последнего распоряжаться указанной квартирой с правом переоформления и подписания предварительного договора купли-продажи или соглашения о задатке, получать денежные средства в качестве аванса или задатка, с правом оформлять разрешенные законом сделки (мена, аренда, купля-продажа, залог и др.), получать следуемые деньги, подписывать соответствующий договор, зарегистрировать его и переход права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3-Ш. передоверил права по доверенности ФИО2, уполномочив последнего распоряжаться принадлежащей ФИО1 квартирой, расположенной по адресу: "адрес", с правом переоформления и подписания предварительного договора купли-продажи или соглашения о задатке, получения денежных средств в качестве аванса или задатка, с правом оформления разрешенных законом сделок (мена, аренда, купля-продажа, залог и др.), получать следуемые деньги, подписывать соответствующий договор, зарегистрировать его и переход права в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО12

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.11.2018 г. удовлетворен иск ФИО4 к ФИО13, ФИО14, ФИО15, последние признаны утратившими право пользования спорной квартирой, выселены из нее, также постановлено, что решение суда является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 г. удовлетворен иск ФИО4 к ФИО16, право пользования последней спорной квартирой признано прекращенным, выселена из нее, и постановлено, что решение суда является основанием для снятия ее с регистрационного учета.

Постановлением оперуполномоченного отделения N ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО5

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры площадью 76, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", является ФИО5

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 1 статьи 166, статей 167, 178, 179, пункта 1 статьи 182, статьи 185, статей 431, 454, 550 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выданная ФИО1 доверенность не может быть поставлена под сомнение, поскольку истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность была оформлена им под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, кроме того истец является дееспособным человеком, в установленном законом порядке недееспособным не признавался, на момент оформления и подписания доверенности ему было 35 лет, каких-либо доказательств, подтверждающих состояние здоровья истца, не позволяющее правильно оценивать обстановку и понимать значение своих действий, стороной истца суду не представлено. Материалы не содержат доказательств, что доверенность на право распоряжения недвижимым имуществом была оформлена и подписана истцом, а договоры купли-продажи квартиры заключены ввиду существенного заблуждения истца относительно природы сделки или обмана со стороны ответчиков, а в связи с чем, являются действительными и породили правовые последствия для сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны оспариваемых сделок своими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора купли-продажи, переход прав собственности по указанным договорам был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 в части признания недействительными доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения спорной квартирой на имя ФИО3-Ш, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО12, является истечение срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не подтверждаются материалами гражданского дела и постановлены без учета обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на мнимый и притворный характер сделки, истец в ходе рассмотрения дела последовательно пояснял, что нуждался в деньгах, по рекомендации обратился к ФИО2, имея намерение получить заем под залог принадлежащей ему квартиры, для чего им была выдана доверенность на имя ФИО3-Ш, а тем впоследствии в порядке передоверия на имя ФИО2, однако заем не состоялся, денежные средства ему не предоставлены, фактически с ФИО2, ФИО3-Ш. он знаком не был.

Обстоятельства, на которые указывал истец, подтверждаются и тем фактом, что спорная квартира после выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи не была передана покупателю, пользование жилым помещением продолжали осуществлять родственники ФИО1

Из постановления оперуполномоченного отделения N ОЭБ и ПК УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца следует, что, будучи опрошен ФИО3-Ш. подтвердил получение доверенности от ФИО1 на право распоряжения спорной квартирой и последующую выдачу аналогичной доверенности в порядке передоверия ФИО2, а последний - факт заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО4

Помимо того, что указанные пояснения, равно как и возражения представителей ответчиков относительно исковых требований, не содержат конкретных фактов о характере взаимоотношений сторон (когда и при каких обстоятельствах познакомились ФИО1 и ФИО3-Ш, ФИО2, длительность данного знакомства, характер общения, мотивы выдачи доверенности на распоряжение квартирой малознакомому человеку, последующего передоверия, обстоятельства передачи денег по договору купли-продажи и т.д.), со стороны ответчиков какие-либо доказательства в подтверждение приведенных возражений представлены не были вообще.

Суд апелляционной инстанции не учел, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Кроме того, в обоснование своих выводов о действительности оспариваемых сделок суд апелляционной инстанции сослался на нотариально удостоверенную доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО3-Ш, указав на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, ставящих под сомнение истинность отраженной в доверенности воли истца, а также наличия обстоятельств, повлиявших на ее формирование.

Между тем, оценивая указанную доверенность, суд апелляционной инстанции ограничился исследованием только некоторых предложений относительно права распоряжаться спорной квартирой, но не дал оценки всему тексту доверенности, согласно которому ФИО1 поручает ФИО3-Ш. оформлять разрешенные законом сделки, в т.ч. залог, и напротив, сторонами не согласовано существенное условие купли-продажи - цена и порядок ее определения, что подтверждает обстоятельства, на которые указывал истец, чем нарушил закрепленное в части 1 статьи 67 ГПК РФ правило о полной и всесторонней оценке доказательств.

Приведенные выше обстоятельства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что выдача доверенности на право распоряжения квартирой прикрывала волю сторон на заключение договора залога указанной квартиры в обеспечение отношений из договора займа, истец при этом имел волеизъявление на получение денежных средств, однако обязательство по передаче денег в долг исполнено ответчиком не было, а не на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий, остались без внимания и оценки, юридически значимые факты, по существу, судом апелляционной инстанции не установлены.

Утверждая, что истцом не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по статьям 178 - 179 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истец ссылался на заблуждение и обман относительно правовых последствий сделки, поскольку полагал, что выдает доверенность с целью займа денежных средств под залог квартиры.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом правом, выразившимся в предъявлении бездоказательного иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, которые исполнены и породили правовые последствия для сторон.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права закреплено статьей 3 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом и в чем оно выразилось, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не выносился на обсуждение участников процесса и судоговорение по данному обстоятельству в судебном заседании суда апелляционной инстанции не проводилось.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции применил положения пункта 2 статьи 181 ГК РФ, регулирующие исковую давность к оспоримым сделкам, и исходил из того, что срок исковой давности в один год истцом пропущен. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцу было достоверно известно о заключении договора купли-продажи, в т.ч. и потому, что новый собственник предпринимал меры по выселению из квартиры брата истца в судебном порядке.

Между тем, суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки тому, имелась ли реальная возможность у ФИО1 получить соответствующую информацию от своего брата, или иным, предусмотренным законом способом, дата начала течения срока исковой давности не установлена.

При таком положении нельзя прийти к вводу о том, что без установления обстоятельств, с которыми закон связывает начало течения срока исковой давности, и их оценки у суда апелляционной инстанции имелись основания для вывода об отказе в иске на основании статьи 199 ГК РФ.

Наряду с этим, необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 Постановления Пленума 10/22).

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская