Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-22921/2020[88-238/2021-(88-23828/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО2 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПХЦ-Алдан" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску ООО "ПХЦ-Алдан" к ФИО11, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "ПХЦ-Алдан" обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными. Просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО5, признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3, ФИО4, применить последствий недействительности сделок ввиде прекращении права собственности ФИО5, ФИО3, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Также просил провести регистрацию залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Бульвар им. Клары Лучко, 6 "адрес". на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб, заключенного между ООО "ПХЦ-Алдан" и ИП ФИО6

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ПХЦ-Алдан" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

1

делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПХЦ-Алдан" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе директора ООО "ПХЦ- Алдан" ФИО7 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПХЦ - Алдан" и индивидуальным предпринимателем ФИО13 был заключен договор займа, по условиям которого, ИП ФИО13 получил от ООО "ПХЦ - Алдан" в счет займа денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 1 год. За пользование денежными средствами ФИО13 обязался ежемесячно выплачивать заимодавцу вознаграждение из расчета 3% в месяц от суммы займа (пункт 2 договора).

В качестве материального обеспечения гарантии возврата заемных средств ФИО13 предоставил ООО "ПХЦ Алдан" квартиру, расположенную по адресу: "адрес", им. Клары Лучко, "адрес", кадастровый N, принадлежащую ФИО11

2

М.В. на праве собственности (п.5 договора).

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами и залогодателем.

После заключения указанного договора, ИП ФИО13, в нарушение принятого обязательства, отказался исполнять его надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО13 в пользу ООО "ПХЦ-Алдан" была взыскана задолженность в сумме 3 000 000 рублей, проценты в размере 2 996 129 рублей, неустойка в размере 1917 000 рублей. Данное решение должником исполнено не было.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника ИП ФИО13 был назначен ФИО8

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 28.1 1.2017, на ФИО11 возложена обязанность зарегистрировать залог на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NАЗ2-10942/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) освобождён ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО13

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА32-10942/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО13 ввиду отсутствия утвержденного арбитражного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение всех обязательств должника ИП ФИО13

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенном нарушении норм материального права.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации

з

долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа прекращается.

Приведенные положения законодательства не были учтены судами при рассмотрении спора.

В материалах дела отсутствует определение арбитражного суда о завершении реализации имущества ИП ФИО13 и о применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.08.2020 иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда от 22.06.2020 - отменить, дело направить на

новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ФИО9 ФИО2

ФИО10