Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-23045/2020[88-22681/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дагуф С.Е., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО13 ее представителя по доверенности ФИО16 ФИО12, ее представителя по доверенности ФИО18 судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО13 о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Также просила признать за ней право собственности на квартиру N N, общей площадью N кв.м, по адресу: "адрес"; считать решение суда по настоящему делу основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи ФИО13 о праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что истцу на праве собственности принадлежала квартира N N, находящаяся по адресу: "адрес" В указанной квартире истец самостоятельно проживает и зарегистрирована с 1981 года, с момента ее предоставления по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. По договоренности с ответчиком ФИО13 которая проживала и проживает до настоящего времени в этом же многоквартирном доме, истец взамен оказания помощи со стороны ответчика по уходу за собой пообещала квартиру после своей смерти. Истец просила ответчика периодически убирать в квартире и навещать её. Все необходимые расходы на свое содержание ФИО12 несла сама. В подтверждение этих договоренностей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года составлено завещание, по условию которого все имущество истца завещано ответчику. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года истцом отменено завещание по причине заключения между сторонами договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. В конце 2015 года ФИО13 предложила истцу заключить договор в подтверждение всех договоренностей по уходу за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, доверяя ФИО13 истец подписала с ответчиком договор дарения квартиры, не читая его. Заключая спорный договор, истец полагала, что после заключения договора ничего не изменится, что истец по-прежнему будет являться собственником своей квартиры, которая после смерти истца перейдет в собственность ответчика. Однако, после заключения спорного договора отношение ответчика к истцу изменилось, ФИО13 стала реже посещать истца.

Весной 2019 года между истцом и ответчиком произошел конфликт на фоне оплаты коммунальных услуг за газоснабжение. В момент конфликта ФИО12 узнала, что не является собственником квартиры. В отношении спорной квартиры получена выписка из ЕГРН от 30 мая 2019 года, в соответствии с которой собственником спорной квартиры является ФИО13 Истец считает, что, не обладая специальными юридическими познаниями, была введена в заблуждение, и между истцом и ответчиком вместо договора ренты с пожизненным содержанием заключен договор дарения. Однако, ФИО12 подписывая указанный договор, имела в виду, что оформляет с ответчиком договор ренты с пожизненным содержанием. У истца не было намерений передать в собственность ФИО13 свою квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что юридически значимых действий, связанных с отчуждением квартиры и исполнением договора дарения, истец после подписания договора не совершала. ФИО12 осталась проживать в спорной квартире самостоятельно, ключи не передавала, свои вещи не вывозила, лицевые счета в товариществе собственников жилья и в ресурсоснабжающих организациях не переоформляла. Как до подписания спорного договора, так и после истец несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, покупает предметы домашнего обихода. Ответчик после заключения спорного договора начала уклоняться от своих обязательств по предоставлению питания и одежды, уборке квартиры, а также уходу за состоянием здоровья ФИО12 Ответчику 07 июня 2019 года направлена претензия с требованиями вернуть истцу квартиру N N, находящуюся по адресу: "адрес", по причине существенного нарушения ответчиком своих обязательств по пожизненному содержанию с иждивением, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.06.2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 29.11.2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены. Признан договор дарения квартиры от N недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. Признал за ФИО12 право собственности на квартиру N N, общей площадью N кв.м, кадастровый номер N, находящуюся по адресу: "адрес". Указал считать апелляционное определение основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи ФИО13 о праве собственности на квартиру.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Указывает, что ФИО12 как участник сделки, имела возможность оспорить договор дарения в течение трех лет со времени его регистрации, т.е. с 21.04. 2016 по 21.04. 2019. Иск был подан 27.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции верно применил последствия пропуска срока исковой давности. Полагает, что истец ФИО12 не доказала, что при завещании своей недвижимости, а затем и дарении она рассчитывала на небезвозмездность, а, заключая договор ренты с пожизненным содержанием, должна была сообщить суду, на какую именно помощь она рассчитывала. В судебном заседании 18.09.2019 истец заявляла о том, что она ни в чем от ФИО13 не зависела и не нуждалась ни в содержании, ни в уходе, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Доводы истца по неисполнению собственником содержания жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают недействительность сделки. Считает, что ссылка истца на то, что ответчик ФИО13 не вселялась и не регистрировалась в спорной квартире, не может быть принята во внимание в подтверждение мнимости сделки, так как такой обязанности у ответчика нет.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО12 принадлежала квартира N N находящаяся по адресу: "адрес" что подтверждается договором N N о передаче в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке приватизации). Договор был зарегистрирован Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года. Для истца спорная квартира являлась и является в настоящее время единственным жильем.

В указанной квартире истец самостоятельно проживает и зарегистрирована с 1981 года, с момента ее предоставления.

В силу того, что ФИО12 являлась одиноким человеком, своих детей не имеет, ей требовалось внимание и забота, так как находится в преклонном возрасте, в связи с чем по договоренности с ответчиком ФИО13 которая проживала и проживает до настоящего времени в этом же многоквартирном доме, истец, взамен оказания помощи со стороны ответчика по уходу за собой, пообещала завещать ей квартиру после своей смерти. Истец просила ответчика периодически убирать в квартире и навещать её. Все необходимые расходы на свое содержание ФИО12 несла сама.

В подтверждение этих договоренностей ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года было составлено завещание, по которому все имущество истца было завещано ответчику. Указанное завещание было составлено истцом по причине договоренности с ответчиком по осуществлению пожизненного содержания истца, осуществления за ней ухода, а также помощи в домашнем хозяйстве, в обмен на последующую передачу квартиры в собственность ответчика.

В последующем, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года истцом было отменено завещание по причине заключения между сторонами договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, в конце 2015 года ответчик выдвинула требования истцу о заключении договора в подтверждение всех договоренностей по уходу за ФИО12 При этом заверила истца, что после заключения договора ничего не изменится, то есть ФИО13 будет по-прежнему осуществлять уход и навещать ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (даритель) и ФИО13 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара квартиру N N, находящуюся по адресу: "адрес".

Право собственности у одаряемого на приобретаемую по настоящему договору квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру (п. 2.1).

Передача дарителем квартиры и ее принятие одаряемым осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора. После подписания акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью (п. 3.1).

Передаточный акт квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель передал, а одаряемый принял указанную квартиру в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Даритель передал, а одаряемый принял указанную квартиру надлежащего качества, в том числе ключи от квартиры, а также квитанции и счета об оплате коммунальных платежей и прочие документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным и другим платежам. Указано, что претензий друг к другу стороны не имеют. Договор и акт подписаны сторонами.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрирующий орган предоставлены договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении дополнительных документов.

Согласно отметке государственного регистратора от 21.04.2016, проведена правовая экспертиза, имеются основания для регистрации заявленного права, сделки.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является ФИО13

Истец указала, что спустя время после заключения спорного договора отношение ответчика к истцу изменилось. ФИО13 стала реже посещать истца. Весной 2019 года между истцом и ответчиком произошел конфликт на фоне оплаты коммунальных услуг. В момент конфликта ответчик сообщила ФИО12 что она больше не является собственником квартиры.

После данного конфликта истец обратилась за консультацией к специалисту с целью разъяснения последствий заключенного с ответчиком договора. После чего ФИО12 узнала, что не является собственником квартиры. В отношении спорной квартиры была получена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником спорной квартиры является ФИО13

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая договор дарения, ФИО12 и ФИО13 достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, без уважительных причин, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, не обладая специальными юридическими познаниями, была введена в заблуждение, и между истцом и ответчиком вместо договора ренты с пожизненным содержанием был заключен дарения. Анализ материалов дела показал, что ФИО12 подписывая указанный договор, полагала, что оформляет с ответчиком договор ренты с пожизненным содержанием. При этом, у истца не было намерений передать в собственность ФИО13 свою квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются тем обстоятельством, что юридически значимых действий, связанных с отчуждением квартиры и исполнением договора дарения, истец после подписания договора не совершала. ФИО12 осталась проживать в спорной квартире самостоятельно, ключи от квартиры иным лицам не передавала, свои вещи из квартиры не вывозила, лицевые счета в товариществе собственников жилья и в ресурсоснабжающих организациях не переоформляла. Как до подписания спорного договора, так и после этого несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, покупает предметы домашнего обихода. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями на оплату соответствующих платежей.

Из материалов дела следует, что ответчик после заключения спорного договора начала уклоняться от своих обязательств по предоставлению питания и одежды, уборке квартиры, а также уходу за состоянием здоровья ФИО12 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при совершении следки дарения ФИО13 исключительно действовала с целью получения в собственность спорной квартиры, без намерения выполнения своих обязательства перед истцом по уходу. Находясь в доверительных отношениях с истцом, ФИО13 злоупотребила своими правами.

В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности решения, принятого судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, поскольку о нарушении прав истцу стало известно только в мае 2019 года, после происшедшего конфликта с ФИО13, в связи с чем трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с мая 2019 года, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что переоценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Все доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по существу спора и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу и представленных доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дагуф С.Е.

Харитонов А.С.