Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23135/2020[88-125/2021-(88-22758/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Тургеневский двор-3" ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 об отказе в отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 по гражданскому делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО1 о понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства, по иску ТСЖ "Тургеневский двор-3" к ФИО1 о понуждении снести самовольно возведенный объект капитального строительства, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных требовании Администрация города Краснодара указывает, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что на земельном участке площадью 355 кв.м, по "адрес" внутригородском округе г. Краснодара возведен капитальный забор площадью застройки 3, 24 кв.м. Данный объект расположен с существенным нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, построенный капитальный забор согласно акту обследования заходит за красную линию, а следовательно, находится на землях общего пользования без соответствующих разрешительных документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельств и положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация города Краснодар просила обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью постройки 3, 24 кв.м, расположенный по "адрес" внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момент вступления решения суда в законную силу.

Третье лицо ТСЖ "Тургеневский двор-3" в порядке ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 3.24 кв.м, по "адрес" в "адрес", указывая на то, что спорный забор находиться на двух смежных земельных участках, которые входят в границы придомовой территории ТСЖ "Тургеневский двор-3", следовательно ответчик возвел забор на участке, который ему принадлежит.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018 суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадь застройки 3, 24 кв.м.) по "адрес" внутригородском округе "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы председателя ТСЖ "Тургеневский двор-3" ФИО4 и представителя администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

ТСЖ "Тургеневский двор-3" обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 председателю правления ТСЖ "Тургеневский двор-3" ФИО4 в удовлетворении заявления об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 по новым обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ "Тургеневский двор-3" ФИО4 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровый N под нежилой пристройкой, в том числе подземная этажность 1, основано на постановлении администрации о заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи сдельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (с документами подтверждающими оплату платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебными инстанциями установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0137028:324 не относится к придомовой территории "адрес", так как вопрос принадлежности данного земельного участка, как и вопрос формирования придомовой территории установлен решением Прикубанского районного суда "адрес", которым в удовлетворении требований ТСЖ "Тургеневский двор-3" о признании отсутствующим права ФИО1 на вышеназванный земельный участок отказано. Спорный земельный участок восстановлен на кадастровом учете.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу что, отмена определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.07.2018 о разъяснении решения по делу, а также наличие определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.06.2018 о повороте исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.04.2013, не имеют в данном случае правового значения, так как апелляционное определение судебной коллегии но гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2019 принято по иным основаниям.

При этом суд отметил, что выводы судов, на которые ссылается, положенные в основу доводов и правовую позицию истца ТСЖ "Тургеневский двор-3", изложенные в мотивировочной части судебного акта являются мнением и не могут иметь преюдициального значения.

С выводами суда нижестоящей инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО3

ФИО6