Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23565/2020[88-146/2021-(88-23048/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску администрации МО г. Анапа к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

администрация МО город-курорт Анапа в обосновании иска указывает, что Управлением муниципального контроля администрации МО "адрес" проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 533 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", принадлежащего на праве собственности ФИО1

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования г. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N, указанный земельный участок расположен в зоне смешанной и плотной жилой застройки. Зона Ж-СПР выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов с рекреационной направленностью.

Согласно сведениям из ЕГРН, на земельном участке расположено здание с кадастровым номером N назначение - жилой дом, площадью 187, 5 кв.м, этажностью 3.

В ходе осмотра земельного участка установлено, что собственником, в отсутствие разрешительной документации также возведено трехэтажное капитальное здание ориентировочным размером 4, 0 х 13, 0 м, с отступом от смежных границ менее 1 метра.

Спорное здание не является объектом пониженного уровня ответственности, поскольку относится к общественным зданиям и сооружениям и его использование связано с нахождением в них продолжительное время людей, кроме того данное самовольное строение используется в коммерческих целях.

Отсутствие у ответчика разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации объектов, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

Представитель истца просил суд признать самовольной постройкой трехэтажное капитальное здание, расположенное на земельном участке, общей площадью 533 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес", обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного здания, в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Анапа. Суд признал самовольной постройкой капитальное строение лит. Г2, размером 3, 61м х 9, 52м. расположенное на земельном участке, общей площадью 533 кв.м, кадастровый N с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: "адрес". Суд обязал ФИО1 осуществить снос вышеуказанного капитального строения в течение 30 дней с момента вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное в том числе без получения на это необходимых разрешений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2), соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 533 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1

На указанном земельном участке возведен в 1992 году жилой дом и в 2004 голу двухэтажное капитальное строение лит.Г2 - баня, размером 3, 61 х 9, 52 м.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении спорной постройки судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО ЮЦ "Экспертиза", согласно выводам которой, исследуемый объект, расположенный по адресу: "адрес", относится к строениям пониженного уровня ответственности, является хозяйственным строением - баней, вспомогательным по отношению к основному строению: жилому дому "литер Б", расположенному на этом же земельном участке по адресу: "адрес". Эксперт пришел к выводу, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствует строительным нормам и правилам, действующим на момент окончания его строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорная постройка является объектом вспомогательного использования, доказательств использования спорных объектов в коммерческих целях суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО "адрес" о сносе спорного строения, указав, со ссылкой на ст.61 ГПК РФ, что суд первой инстанции оставил без должного внимания и оценки решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о компенсации морального вреда и решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску администрации МО "адрес" к ФИО5, ФИО1 и ФИО6 о запрете эксплуатации жилых домов в качестве коммерческого назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальное значение вступивших в силу судебных постановлений для рассмотрения иного гражданского дела состоит в том, что обстоятельства, уже установленные судами, не подлежат повторному установлению судом и исключаются из предмета доказывания.

Данные требования процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции.

Вышеуказанные копии решений Анапского городского суда (т.2, л.д.24-34) не заверены надлежащим образом и не имеют отметки о вступлении в законную силу, какое-либо определение суда о приобщении данных документов к материалам дела отсутствует, подлинность их не проверена.

Юридически значимые обстоятельства, влекущие вывод о наличии или отсутствии преюдициального значения ранее состоявшихся решений суда, а именно, является ли спорное строение лит.Г2 - баня, размером 3, 61 х 9, 52 м.

объектом ранее рассмотренных судом споров, участвуют ли в деле те же лица, судом не устанавливались. При этом необходимо было учесть разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В этой части доводы кассационной жалобы следует признать заслуживающими внимания, а соответствующие обстоятельства подлежащими проверке судом при новом рассмотрении дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Из материалов дела не следует, что спорная постройка - баня, с учетом ее функционального назначения и использования, не соответствует требованиям градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим и иным обязательным нормам и правилам. Доказательства об использовании ответчиком спорного строения в коммерческих целях отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела в полном объеме и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8