Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-23646/2020[88-23770/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N77 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 Волгоградской области, от 24 января 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Орамаса Рейеса Н.Р. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, установил:

Орамас Рейес Н.Р. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 02 сентября 2016 года между ним и АО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhon 6S 16Gb серийный N за цену 51 400 рублей. Вместе с данным смартфоном приобретены: услуга наклейки стекла на iPhon за 990 рублей, приобретен клип-кейс Apple Leather Case за сумму 3 890 рублей и защитное стекло Onext Glass Film за сумму 1 890 рублей.

В период эксплуатации, 01 августа 2019 года в данном смартфоне была выявлена неисправность, по поводу устранения которой истец обратился в сервисный центр, которым было установлено, что в смартфоне имеется заводской брак в виде неисправной микросхемы контролера питания. В связи с этим 27 августа 2019 года истец обратился к ответчику, как производителю смартфона, с требованием исправления недостатка, направив ему неисправный товар. В связи с тем, что ответчик своевременно не исправил недостатки смартфона, истец предложил ответчику забрать смартфон и возместить ему убытки, связанные с его приобретением. Ответчик предложил для урегулирования претензии выслать ему отремонтированный смартфон и согласился с возмещением его стоимости, однако в дальнейшем вернул смартфон истцу, отказавшись от выплаты причитавшейся истцу суммы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 51 400 рублей в счет стоимости телефона, убытки в сумме 6 779 рублей по приобретению дополнительных аксессуаров, 10 000 рублей в счет оплаты экспертного заключения и 648 рублей в счет понесенных почтовых расходов. Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, а также издержки по рассылке корреспонденции - 531, 21 рубль.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в ранее представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что по первоначальной претензии истца в установленный законом срок устранил недостатки смартфона, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи от 24 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма стоимости смартфона - 51 400 рублей, убытки в размере 6 779 рублей по приобретению аксессуаров и в размере 10 000 рублей по оплате экспертного заключения, 648 рублей в счет почтовых расходов, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а также издержки по рассылке корреспонденции в сумме 531, 21 рубля и штраф 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением в части снижения суммы произведенного взыскания в счет уплаты штрафа и возмещения расходов по оплате юридических услуг истец подал апелляционную жалобу. ООО "Эппл Рус", также не согласившись с решением мирового судьи подало на него апелляционную жалобу, оспаривая наличие оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года апелляционная жалоба ООО "Эппл Рус" оставлена без удовлетворения. Апелляционная жалоба Оромаса Рейеса Н.Р. удовлетворена частично, изменено решение мирового судьи в части распределения судебных расходов, в соответствии с чем увеличена сумма взысканных расходов на оплату юриста с 2 000 рублей до 5 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит постановленные по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В жалобе указывается, что требование истца о взыскании денежных средств за товар не подлежало удовлетворению, так как ООО "Эппл Рус" не нарушало установленный законом "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка, недостаток был устранен в течение 18 дней, и приняло все необходимые и своевременные меры для разрешения претензии потребителя. Также податель жалобы не согласен со взысканием убытков, поскольку у истца не было необходимости приобретения дополнительных аксессуаров, приобретенные аксессуары использовались с 2016 года по 2019 год, и с учетом срока эксплуатации на момент выявления недостатка в товаре их реальная экономическая стоимость исчерпана и равна нулю, потребительские свойства из них были извлечены покупателем. Судами не учтено, что у истца не было необходимости проводить досудебную экспертизу, так как ООО "Эппл Рус" не оспаривало наличие недостатка и не просило предоставить доказательства его наличия. Вины ООО "Эппл Рус" в возникновении у истца расходов на проведение экспертизы нет, ООО "Эппл Рус" не давало своего согласия на проведение проверки качества в сторонней организации. Также указывает, что судами существенно нарушены положения ст. 333 ГК РФ в их истолковании со ст. 10 ГК РФ, так как одним из критериев для оценки разумности размера неустойки является возможный размер убытков, возникших на стороне истца.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ).

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2016 года между Орамасом Рейесом Н.Р. и АО "Связной Логистика" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhon 6S 16Gb серийный номер N за цену 51 400 рублей. Вместе с данным смартфоном приобретены: услуга наклейка стекла на iPhon за 990 рублей, приобретен клип-кейс Apple Leather Case за сумму 3 890 рублей и защитное стекло Onext Glass Film за сумму 1 890 рублей.

01 августа 2019 года в смартфоне была выявлена неисправность, по поводу чего Орамас Рейес Н.Р. обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы "Фортуна", которое провело экспертное исследование, согласно заключению эксперта N от 01.08.2019 в смартфоне имеется заводской брак в виде неисправной микросхемы контролёра питания.

27 августа 2019 года истец обратился к ответчику, как производителю смартфона, с требованием исправления выявленного недостатка, которое было получено ответчиком вместе с неисправным товаром 29 августа 2019 года, согласно треку отслеживания почтовых отправлений.

19 сентября 2019 года Орамас Рейес Н.Р, в связи с тем, что недостаток товара не был устранен своевременно, обратился к ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной за смартфон и возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, расходов за экспертизу, расходов по направлению заявления.

03 октября 2019 года ответчик телеграммой в адрес истца для удовлетворения заявленных требований просил возвратить высланный ему 19.09.2019 после ремонта смартфон в свой адрес. 09 октября 2019 года истец, по получении смартфона, отправил его в адрес ответчика, но возмещения его стоимости не получил.

Решением по претензии от 15 октября 2019 года ООО "Эппл Рус" уведомило Орамаса Рейеса Н.Р. об отказе в удовлетворении требований претензии от 19.09.2019 и вернуло спорный товар.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 56, 59-61, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно и правомерно исходили из того, что требование истца об устранении недостатков приобретенного товара было исполнено с нарушением сроков устранения недостатков, что наделяло истца правом отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков и оплаты штрафных санкций, а ответчик, согласившийся с требованиями истца о возврате товара, от исполнения принятого на себя обязательства уклонился.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Эппл Рус" не нарушало установленный законом "О защите прав потребителей" срок устранения недостатка, и приняло все необходимые и своевременные меры для разрешения претензии потребителя, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст.19 Закон о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, 27 августа 2019 года истец обратился к ответчику с требованием об исправлении недостатка товара, которое было получено ответчиком вместе с неисправным смартфоном 29 августа 2019 года. Следовательно срок исполнения обязанности по устранению недостатков истекал 18 сентября 2019 года. Однако смартфон с устраненным недостатком был отправлен истцу только 19 сентября 2019 года, хотя недостаток был устранен еще 16 сентября 2019 года. Ссылки на возможность исчисления срока на день устранения недостатка при просрочке отправления смартфона истцу основаны на ошибочном толковании приведенных норм законодательства.

Таким образом, ответчиком был нарушен установленный законом срок, в связи с чем требований истца о взыскании суммы стоимости смартфона, а также убытков, вызванных приобретением дополнительных аксессуаров к нему, являются законными. Извлечение потребительских свойств аксессуаров обуславливалось необходимостью использования основного товара и при отказе от него вследствие неустраненных недостатков от возмещения убытков ответчика не освобождает.

Кроме того, как действия по готовности удовлетворения требований во внесудебном порядке следует расценивать и буквальное содержание направленной после получения претензии истца телеграммы ответчика, отказ от исполнения которых не соответствовал критерию добросовестного и разумно ожидаемого поведения стороны обязательства (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки кассационной жалобы на то, что у истца не было необходимости проводить досудебную экспертизу, так как ООО "Эппл Рус" не оспаривало наличие недостатка и не просило предоставить доказательства его наличия, отклоняется, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Истец для установления причин неисправности обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой в телефоне имеется заводской брак, то есть недостаток возник до передачи товара. Действия истца по установлению причин неисправности являются обоснованными, сомнению ответчиком при принятии смартфона к ремонту не подвергались, в связи с чем соответствующие расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденной договором и квитанцией, обоснованно отнесены на ООО "Эппл Рус".

Довод кассационной жалобы от том, что судами существенно нарушены положения ст. 333 ГК РФ в их истолковании со ст.10 ГК РФ, так как одним из критериев для оценки разумности размера штрафа является возможный размер убытков, возникших на стороне истца, является несостоятельным и отклоняется. Каких-нибудь критериев несоразмерности штрафа ответчиком при рассмотрении дела не приводилось, в связи с чем оснований для переоценки достаточности суммы снижения суд кассационной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N77 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N76 Волгоградской области, от 24 января 2020 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья: