Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23689/2020[88-155/2021-(88-23151/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей ФИО8 и ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО5 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО "Элерон" об оспаривании сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование исковых требований указывает, что является собственником автомобиля "AUDI Q5". Данный автомобиль находился в пользовании ФИО9, с которым она находилась в фактических брачных отношениях до мая 2017 года, после чего он уехал на заработки в "адрес". После его отъезда, она неоднократно просила вернуть автомобиль, однако последний не реагировал. В 2019 году ФИО1 стало известно, что данный автомобиль используется ФИО2, однако она не заключала никаких договоров купли-продажи с данным лицом, денежных средств за его продажу не получала, намерений его продавать не имела. Полагала данный договор ничтожным.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделок; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 X.В. и ФИО3 и применить последствия недействительности сделок; от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО15 и применить последствия недействительности сделок; признать недействительной (мнимой) сделку от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО15 и ФИО5; истребовать из чужого незаконного владения ФИО15 транспортное средство "AUDI Q5", цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и ПТС.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2020 исковые требования ФИО1 ? удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО10, ФИО3, ФИО5 без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО5 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В| соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое| имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на сновании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое существо из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика ю том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона [продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, шреДеленную денежную сумму (цену).

(Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка действительна по основаниям, -установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого [признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст... 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки "AUDI Q5", идентификационный номер N, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска до марта 2017 года.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО11 и ФИО2, в собственность последнего перешел вышеуказанный автомобиль, стоимостью 200 000 рублей. Из представленной в материалы дела расписки следует, что денежные средства были получены ФИО9 в сумме 250 000 рублей от 02.02.2017г.

По Агентскому договору N от 27.03.2017г, заключенному с ООО "Элерон", ФИО2 передал обществу указанный автомобиль и документы к нему, для последующей продажи.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 в лице ООО "Элерон" и ФИО3, в собственность последнего перешел автомобиль, стоимостью 1 340 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО15, в собственность последнего перешло ТС, стоимостью 1 200 000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 и ФИО5, в собственность последнего перешло ТС, Стоимостью 100 000 рублей. Регистрация указанного договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в период рассмотрения настоящего спора в суде.

В рамках рассмотрения спорных правоотношений судом были назначены судебные экспертизы, производство которых порчено экспертам ООО "Центр судебной экспертиза "АИМ" и ГБУ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению N-С от 08.11.2019г, в графе "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Согласно выводам ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", изложенным в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении экземпляра договора, обозначенного как объект N, решить о соответствии или несоответствии давности исполнения дате, в документе, в -категорической форме не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд опираясь на заключения судебных экспертиз, руководствуясь указанными выше нормами права, и исходил из того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), истцу не принадлежит, доказательств тому, что она давала третьим лицам поручение продать спорный автомобиль, и имела такие намерения, материалы дела не содержат.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм исследованных судом доказательствах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции установил, что спорным автомобилем пользовалось иное лицо - ФИО9, однако доказательств того, что истец произвела отчуждение спорного транспортного средства на основании сделки, либо имела намерения произвести такое отчуждение, либо в последствии одобрила сделку, получив денежные средства, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции нашел верным вывод районного суда, что автомобиль "AUDI Q5", идентификационный номер N, цвет серый, 2013 года, выбыл из владения ФИО12 помимо ее воли, вследствие чего это влечет за собой недействительность как самой первой сделки, датированной 21.03.2017г, и основания для истребования имущества принадлежащего истцу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационных жалоб дублируют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку вследствие чего отклоняются судебной коллегией.

Все доводы ответчиков получили надлежащую правовую оценку суда первой и апелляционной инстанций.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, так судами согласно ст. 67 ГПК РФ дана надлежащую верная оценка всем представленным сторонами доказательствам и оценили их по своему внутреннему убеждению.

Фактически несогласие ответчиков с оценкой судами представленных сторонами доказательств направлено на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.07.2020 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий ФИО13

Судьи ФИО8

ФИО14