Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23708/2020[88-151/2021-(88-23131/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную представителя администрации г. Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера адвоката, судебная коллегия

Установила:

в обоснование исковых требований истец указывает, что на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером N, площадью 686, 01 кв.м, установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, принадлежит на праве собственности ФИО1 На указанном земельном участке зарегистрировано право собственности на 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 492, 7 кв.м, запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, и хозяйственное трехэтажное строение, с кадастровым номером N общей площадью 166, 8 кв.м, запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, в настоящее время на земельном участке расположен четырехэтажный объект капитального строительства с признаками пятого этажа, а также имеется навес, который выходит за пределы границ правомерного земельного участка на муниципальный земельный участок. Разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке, не выдавалось. Усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению и самовольное занятие части муниципального земельного участка.

С учетом данных обстоятельств, администрация, в соответствии с п.2 ст. 222 ГК РФ просила суд признать четырехэтажный объект капитального строительства с признаками пятого этажа и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой; обязать ФИО1 осуществить снос вышеуказанного объекта капитального строительства и навеса, расположенных на земельном участке по вышеуказанному адресу за свой счет; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 492, 7 кв.м, количество этажей - 3, и хозяйственное строение с кадастровым номером N, количество этажей- 3, общей площадью 166, 8 кв.м, расположенных на вышеуказанном земельном участке, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать запись о государственной регистрации права на жилой дом и хозяйственное строение в отношении ФИО1

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.03.2020 в удовлетворении иска администрации г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 686, 01 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО1

Объект недвижимости 3-х этажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 492, 7 кв.м, расположенный на данном земельном участке, был возведен на основании Постановления Главы Краснополянской поселковой администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении гр. ФИО6 строительства жилого дома в "адрес", уч-к N, проекта индивидуального жилого дома от 1997 года, согласованного в установленном законном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст. 55, 79 ГПК РФ, определением районного суда назначена судебная строительнотехническая экспертиза.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм в отношении спорного четырехэтажного объекта (жилой дом) капитального строительства и навеса в части его технического состояния, а также не доказано, что сохранение строения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Опираясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями п.п. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом пунктов 2 - 4 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации о сносе строения - объекта капитального строительства (жилой дом) и навеса, поскольку они расположены в пределах границ правомерного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в отсутствие нарушений требований Градостроительного кодекса РФ, государственных и общественных прав и интересов.

С выводами суда относительно необоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО8