Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-23941/2020[88-169/2021-(88-23328/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения и взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обосновании заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак N, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля "Шеволе" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 в результате которого, был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование", которая не произвела выплату страхового возмещения. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, с учетом износа, составила 400 100 руб, утраченная товарная стоимость 23800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в ответ на которую ответчиком произведена выплата в размере 17575, 11 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 107000руб.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец была вынужден обратиться в суд.

Уточнив исковые требования ФИО1 просила признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, взыскать сумму страхового возмещения в размере 242596, 06 руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10000 руб, расходы по диагностики транспортного средства в размере 7000 руб, неустойку в размере 400000 руб, финансовую санкцию в размере 21800 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1: сумма страхового возмещения в размере 242596, 06 руб, неустойка в размере 240000 руб, штраф в размере 120000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, расходы по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб, расходы по диагностики в размере 7000 руб. и судебные расходы: на производство досудебной экспертизы в размере 10000 руб, на оплату услуг представителя в размере 1000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 4520 руб, почтовые услуги в размере 370 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.08.2019 соглашение, заключенное между ФИО1 и АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.04.2019 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.08.2019 - отменены.

В удовлетворении иска ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО4 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген" государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Шеволе" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 в результате которого, был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО "АльфаСтрахование" страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС "Фольксваген" г/н N, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 400 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в ответ на которую ответчиком произведена выплата в размере 17575, 11 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело доплату страхового возмещения в размере 107000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "СтройГазЭкспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент ДТП составляет 344 313, 17 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Закона об ОСАГО, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца, так как страховая компания исполнила свои обязательства, направив истцу направление на СТОА, однако истец на СТОА автомобиль не предоставил.

Пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что была введена в заблуждение относительно подписываемого соглашения об урегулировании страхового случая, так как размер ущерба был значительно занижен страховщиком.

Однако рассматривая спор в апелляционном порядке и, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия обстоятельства, на которые ФИО1 ссылалась в обоснование иска, а именно заключение соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения не проверила и оставила без какой-либо правовой оценки. Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства вообще не анализировались, суждения относительно них в судебном акте отсутствуют, в то время как выяснение этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2020 - отменить, дело направить на новое апелляционной рассмотрение.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО3

ФИО7