Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24213/2020[88-24388/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО1, в котором уточнив свои требования просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 476, 65 руб, из них: 233 332 руб. - невозвращенная сумма займа, 389 500 руб. - неуплаченные проценты на сумму займа, 28 760, 65 руб. - неуплаченная неустойка, 8 884 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; и обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, нежилое, площадью 234 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% стоимости, определенной в отчете оценщика; здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76, 4 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% стоимости, определенной в отчете оценщика; расторгнуть договор займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Решением Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 592, 65 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 884 руб, всего взыскано - 660 476, 65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, в лице своего представителя ФИО8, просит об отмене решения Мясниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и принятии нового решении, которым будут удовлетворены исковые требования в указанной части. Считает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении данных требований, поскольку довод судов о том, что жилое помещение было приобретено (построено) с использованием средств материнского капитала, а потому удовлетворение иска нарушит права несовершеннолетних детей, не может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, также как и факт, что спорный жилой дом являются единственным жильем несовершеннолетних.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа с обеспечением обязательства в виде залога недвижимого имущества, согласно которому займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть равную сумму денег и уплачивать ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца на нее проценты в размере 20 000 руб. за каждый месяц пользования.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа по договору заемщик предоставил в залог следующее недвижимое имущество: земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, нежилое, площадью 234 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", залоговая стоимость объекта по соглашению сторон составляет 48 562, 02 руб.; здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76, 4 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", залоговая стоимость которого составляет 1 485 433, 74 руб.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору, заемщик предоставил поручительство ФИО1 на основании Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств ФИО3 в полном объеме.

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, передав ему денежные средства в размере 250 000 руб, однако ответчик своих обязательств по договору займа не исполнял, по согласованному графику платежей выплаты не производил, что не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав с ответчиков солидарно общую сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 651 592, 65 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку домовладение приобреталось с использованием средств материнского капитала.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части об отказе в иске об обращении взыскании на спорное домовладение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, принято с учетом норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения и отмене не подлежит.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество: земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, нежилое, площадью 234 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; и здание, назначение: жилой дом, общей площадью 76, 4 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее на праве собственности ответчику и являющееся предметом залога по договору займа, судами нижестоящих инстанций не были учтены положения статей 50 и 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", согласно которым залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

При этом ссылка судов первой и апелляционной инстанции на то, что спорное имущество было приобретено ответчиками, в том числе, за счет средств материнского капитала, является их единственным с несовершеннолетними детьми местом жительства и подлежало переоформлению в общую собственность с детьми, права которых на это имущество не были оформлены и будут ущемлены обращением на него взыскания, не могут являться основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" усматривается, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество, родители, в силу указанных норм гражданского законодательства, имеют право оформить приобретенное жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей. Однако данным правом ответчики не воспользовались, тогда, как такая возможность возникла у них еще в августе 2015 года.

Согласно статьям 2, 5 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по договору займа, при этом предметом ипотеки может являться любое недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество установлены статьей 54.1 названного Закона, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для этого гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, законом допускается, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, при этом то обстоятельство, за счет каких средств было приобретено это жилое помещение, в том числе было ли оно приобретено с использованием материнского капитала, в качестве основания для отказа в обращении взыскания на являющееся предметом ипотеки имущество законом не предусмотрено.

Поскольку спорные жилой дом и земельный участок являлись предметом залога (ипотеки) по договору займа, заключенному между сторонами, обязательство по которому заемщиком не исполнены, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда первой инстанции не имелось.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и направлении гражданского дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко