Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-24290/2020[88-198/2021-(88-23530/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.08.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что является держателем банковской карты "Мир", открытой в ПАО "Сбербанк России". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла с его счета денежные средства в размере 450 000 рублей. Между тем законные основания для получения и удержания денежных средств отсутствуют. ФИО2, не имея каких-либо законных оснований, получила денежные средства и до настоящего времени их не возвратила. Ссылаясь, на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 рублей.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от 11.06.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.08.2020 решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11.06.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1 открыт счет N N по вкладу "МИР социальная", на который ДД.ММ.ГГГГ была зачислена денежная сумма в размере 450 000 рублей и с которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная денежная сумма была снята. В обоснование иска ФИО1 указал, что указанные денежные средства в размере 450 000 рублей, без его согласия были сняты ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что банковской картой, принадлежащей истцу ФИО1, пользовалась ответчик ФИО2, так как услуга "Мобильный банк" по карте была подключена к ее номеру, что доказывает, по мнению суда, факт приобретения ответчиком денежных средств истца, в отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, счел возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, взыскав с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы, что именно она сняла деньги, воспользовавшись банковской картой ответчика. Тот факт, что услуга "Мобильный банк" по карте истца была подключена к ее номеру не свидетельствует о снятии денежных средств ответчиком. Сама по себе выписка по счету не может являться доказательством, подтверждающим факт снятия со счета денежных средств ФИО2 В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств приобретения имущества ответчиком, в связи с чем, суды пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и в данном случае их нельзя признать законными, как принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 11.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.08.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6