Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-24297/2020[88-197/2021-(88-23529/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года по гражданскому делу по иску департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

Установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно сведениям ЕГРН ФИО1 принадлежат объекты недвижимости: площадка, с кадастровым номером N, площадью7560, 9 кв.м, резервуар с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес" С момента возникновения права собственности на объекты недвижимости ФИО1 земельный участок используется без правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. Договорные отношения на земельный участок между сторонами не возникли.Истец полагает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ФИО1 от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

На основании изложенного, истец проси суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1332390, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81345, 51 рублей.

Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 26 марта 2020 года иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года решение Черноярского районного суда Астраханской области от 26 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано с Попова С.В. в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение в сумме 1332390, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81345, 51 рублей, а всего 1413736, 19 рублей.

В кассационной жалобе Попов С.В. просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: площадка, с кадастровым номером N, площадью 7560, 9 кв.м, резервуар с кадастровым номером N, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу "адрес". Земельный участок с кадастровым номером N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в фактическом пользовании ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, без внесения платы за пользование земельным участком. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов с кадастровым номером N, площадью 8440 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу "адрес" для эксплуатации подземного резервуара и асфальтобетонной площадки. Распоряжением департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Nр ФИО1 в предоставлении земельного участка было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с денным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что у ФИО1 возникла обязанность вносить плату за пользование участком исходя из площади, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования применительно к положениям статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса. В данном случае ФИО1, владеющий на праве собственности объектами недвижимости не может быть освобожден от платежей за пользование соответствующим земельным участком.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судои норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5