Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-24353/2020[88-216/2021-(88-23604/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства и хозяйственных построек, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на имущество в виде незавершенного строительством жилого дома и хозяйственных построек.

С учётом уточнения исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на имущество в виде незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и хозяйственных построек, с выплатой компенсации ФИО2

Решением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Признанно право собственности на имущество в виде незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" и хозяйственных построек за ФИО1 с выплатой компенсации ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27.01.2020 - отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя иск ФИО1 и признавая за ней право собственности на объект недвижимости с выплатой компенсации ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии заключением эксперта от 31.01, 2018 Ш 31-ТГС-17, ООО "Строительно-техническая экспертиза", представленным в материалы дела стороной истца, раздел спорного имущества в виде незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", не возможен, кроме того, суд указал на признание ответчиком исковых требований.

Как следует из материалов дела, в Туапсинском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО4 общей суммы задолженности 2 918 728 руб. 37 коп.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 573 190 руб.66 коп, сумма взысканного исполнительского сбора 204 310 руб, 98 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, В, а именно: объект незавершенного строительством жилого дома со степенью готовности 60%, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д, 6, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, для дальнейшей реализации данного имущества в принудительном порядке.

Решением Туапсинского городского суда от 08.02.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, освобождении от ареста.

а ФИО1 и ФИО2 расторгли брак.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.04.2018 года решение Туапсинского городского суда от 08.02.2019 отменено, и принято по делу новое решение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно: на ? долю незавершенного строительством жилою дома со степенью готовности 60%, с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес", ? долю земельного участка расположенного но адресу: "адрес". площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, для дальнейшей реализации данного имущества в принудительном порядке.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению, принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 10 ГК РФ, ч. 6 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьи 255 ПК РФ. пунктами 10-12 ст. 87 Федерального закона от 02, 10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 56 Г ПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "С применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 03.06.2015 N 25 и после составления судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ акта ареста (описи имущества), принадлежащего на праве собственности ФИО2, указав на отсутствие спора о разделе данного имущества и признание ответчиком в судебном заседании исковых требований ФИО1 пришел к выводу, что указанные исковые требования направлены на вывод имущества от взыскания задолженности по сводному исполнительному производству в пользу ФИО4 ГМ.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Туапсинским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю проводятся действия по оценке указанного арестованного имущества с последующей целью выставления его на торги, следовательно, у истца отсутствуют какие- либо препятствия в приобретении доли должника в добровольном порядке после оценки спорного объекта, и, что районный суд располагал сведениями о наличии у ФИО2 задолженности перед ФИО4 однако, не выяснил позицию кредитора ФИО2, не учел позицию судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, который в судебном заседании указал, что фактически ФИО1 и ФИО2 проживают вместе, расторжение браке произведено после ареста недвижимого имущества, ФИО1, было разъяснено право на выкуп доли недвижимого имущества после его реализации, что подтверждается протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции, который указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 признании права собственности на имущество в виде незавершенного строительством жилого дома и хозяйственных построек.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом нижестоящей инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО9