Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-24362/2020[88-217/2021-(88-23605/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО7 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5 и ФИО4 на решение Советского районного суда города Краснодара от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда города Краснодара от 16.01.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной.

Суд постановилистребовать из владения ФИО4 в пользу ФИО1 транспортное средство автомобиль марки "BMW 730 Ld xDrive", "данные изъяты" выпуска, VIN N, путем передачи его ФИО10 в десятидневный срок, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части исковых требований ФИО10 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 решение Советского районного суда города Краснодара от 16.01.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО5 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль "BMW 73 OLD XDRIVE", "данные изъяты" выпуска с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ООО "Фирма Бакра", с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи является ФИО1, который приобрел его, в т.ч, за счет кредита, оформленного в ООО "БМВ Банк" и обеспеченного залогом транспортного средства, сведения о котором внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрирован на ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 До настоящего времени собственником спорного транспортного средства является ФИО4

Из объяснений истца установлено, что он передал транспортное средство знакомому ФИО3 в безвозмездное пользование, намерение отчуждать транспортное средство не имел.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была назначена, судебная технико-почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.160, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не заключался, поскольку ФИО1 его не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, расчет за проданное имущество с истцом не производился. Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо его воли, что является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Суд второй инстанции, оставив решение без изменения, также согласился, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку в договоре подпись от имени ФИО1 выполнена иным лицом и указал, что ответчиками данные доводы истца не оспорены, и надлежащие доказательства обратного суду не представлены.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Таким образом, суд, разрешая данный спор, должен был установить, выбыл ли автомобиль из владения истца помимо его воли или нет, для чего надлежало дать оценку всем действиям ФИО1 по передаче автомобиля с документами и ключами.

Суд не учел то обстоятельство, что выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО1 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Из установленных судами обстоятельств и пояснений истца следует, что ФИО1 сам передал автомобиль ФИО3 в безвозмездное пользование вместе с оригиналом ПТС и двумя комплектами ключей. Данные обстоятельства судами под сомнение не поставлены и сторонами не оспаривались. Факт передачи автомобиля ФИО3 в безвозмездное пользование указан самим ФИО1 в обоснование иска.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций выбытии автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли сделан без оценки в совокупности всех юридически значимых обстоятельств по делу, чем нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

ФИО9