Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24482/2020[88-24459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макотры М.С. к ПАО "Россети Кубань" (до переименования - ПАО "Кубаньэнерго") об обязании выполнить технологическое присоединение к электрическим сетям

по кассационной жалобе Макотры М.С. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Саградян Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Макотра М.С. обратился в суд с иском, указав, что 24.10.2017 он заключил с ответчиком договор N, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца (заказчика), расположенных на земельном участке для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" в точке присоединения и в пределах заявленной заказчиком присоединяемой мощности 15 кВт по III категории надежности электроснабжения объекта, определенных индивидуальными техническими условиями присоединения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные исполнителем по настоящему договору мероприятия. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет 4 месяца с момента подписания настоящего договора до 24.02.2018. В день заключения договора ответчик выдал истцу технические условия для присоединения к электрическим сетям N07-02/ПР0175-17, в которых определены мероприятия, выполняемые заказчиком. Истец исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик технологическое присоединение к электрической сети не выполнил, сославшись на непредоставление истцом копий разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи.

Истец указывал, что в силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации при строительстве объекта индивидуального жилищного строительства не требуется, в связи с чем требования ответчика незаконны.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия по уклонению ПАО "Кубаньэнерго" от исполнения обязанностей не соответствующими закону и договору о технологическом присоединении; обязать ПАО "Кубаньэнерго" выполнить технологическое присоединение к электрической сети в рамках договора от 24.10.2017 N.

Ответчик против иска возражал, настаивая на неисполнении заказчиком обязанности предоставить требуемую проектную документацию.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Макотры М.С. отказано. Принимая данное решение, суд исходил из наличия у заказчика обязанности предоставить проектную документацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Макотра М.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал, что суды неправильно применили нормы материального права, в соответствии с которыми у него отсутствует обязанность по предоставлению проектной документации, поскольку им заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям объекта индивидуального жилищного строительства, для которого в соответствии с ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации не требуется.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражала. Истец в судебное заседание не явился, извещен, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч.1 ст.195 и ч.1 ст.196 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судами первой и второй инстанций при разрешении дела по существу, в связи с чем принятые ими судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Исходя из предмета и основания иска, а также подлежащих применению в данном деле норм материального права, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление того, относится ли подлежащий технологическому присоединению к электрическим сетям объект к числу тех объектов, в отношении которых разработка проекта является обязательной.

Базовым законом в сфере спорных правоотношений является Федеральный закон "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьями 20, 21, 25 указанного закона Правительством РФ принято постановление от 27.12.2004 N861, которым утверждены, в том числе "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

Согласно пп. б пункта 85 указанных Правил для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением указанных в данном пункте документов, в том числе: копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, и обосновывающих величину аварийной и технологической брони (при ее наличии), в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной). (В редакции Постановления Правительства РФ от 17.09.2018 N 1096, аналогичное содержание применительно к данному делу указанная норма имела и на момент заключения сторонами договора).

Как следует из указанной нормы, она отсылает к нормам законодательства о градостроительной деятельности, регулирующим необходимость разработки проектной документации.

Согласно ст.4 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений (далее - градостроительные отношения).

Понятие архитектурно-строительного проектирования определено в главе 6 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи.

Согласно части 2 данной статьи проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 данной статьи осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, к которому отсылает пп.б пункта 85 Правил N, предусмотрено, что под проектной документацией имеется в виду проектная документация только в отношении объекта капитального строительства, а если таким объектом является объект индивидуального жилищного строительства, то разработка проектной документации не является обязательной.

Соответственно, если подготовка проекта не является обязательной, то пп.б пункта 85 Правил N861 о предоставлении заказчиком соответствующих разделов проекта в сетевую организацию применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 заключенного сторонами договора объектом технологического присоединения является "земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства". Выписка из ЕГРН, подтверждающая данный вид разрешенного использования земельного участка, представлена в материалы дела.

Исходя из позиции ответчика, изложенной, в том числе, в возражениях на кассационную жалобу, такой объект не относится к числу указанных в части 3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, то есть ответчик разделяет понятия "объект индивидуального жилищного строительства" и "земельный участок для индивидуального жилищного строительства" на разные объекты.

Следуя логике ответчика, в последнем случае должен быть предоставлен проект земельного участка, обязательность подготовки которого должна быть предусмотрена градостроительным законодательством, и содержащий согласно п. 85 указанных Правил технические решения.

Данная позиция ответчика, поддержанная судами первой и второй инстанций, судебной коллегии кассационного суда не представляется обоснованной, поскольку она не мотивирована нормами градостроительного законодательства.

При рассмотрении дела судами не выяснено, какой именно проект (дома или земельного участка или какого-либо отдельного устройства внешнего электроснабжения) имеет в виду ответчик и в соответствии с какими нормами градостроительного законодательства он является обязательным. Не указано этого и в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Если ответчик ведет речь о проекте жилого дома, то вопреки прямому указанию ч.3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ о том, что подготовка проекта объектов индивидуального жилищного строительства не является обязательной, ответчик фактически вынуждает истца подготовить данный проект, что должно быть квалифицировано как недобросовестное поведение стороны договора.

В отсутствие доказательств того, что предоставленный для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства земельный участок будет использоваться истцом в иных, не потребительских, целях оснований для применения пп.б п. 85 Правил не имеется.

Исчерпывающий вывод по спорному вопросу о необходимости предоставления ответчику проектной документации на объект индивидуального жилищного строительства в обжалуемых судебных актах отсутствует при наличии противоречия между содержанием примененных судами норм права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств с целью устранения противоречия и неопределенности.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

Поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу Макотры М.С, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические и юридически значимые по делу обстоятельства и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Макотры М.С. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: