Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-24487/2020[88-284/2021-(88-24336/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Татьяны Владимировны к Федорову Александру Юрьевичу, Боготову Денису Артуровичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истицы Диденко Т.В. Одиченко Т.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Боготова Д.А. и его представителя, начальника отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Манаева В.А, судебная коллегия

установила:

Диденко Т.В. обратилась в суд с иском к Федорову Александру Юрьевичу, Боготову Денису Артуровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей с каждого.

Заявленные требования мотивированы тем, что Диденко Т.В. доводиться двоюродной сестрой Попову А.А, который погиб в ночь с 25 января 2013 года на 26 января 2013 года.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2015 года, Диденко Т.В. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Боготова Д.А, Федорова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти Попова А.А. при производстве строительных работ. Постановлением от 30 апреля 2015 года уголовное преследование в отношении Федорова А.Ю, Боготова Д.Ю. было прекращено вследствие акта об амнистии.

Диденко Т.В. ссылается на то, что с единственным двоюродным братом она тесно общалась с детства, несмотря на территориальную отдаленность, он ей был очень дорог на протяжении всей жизни, указывает то, что ввиду длительных нравственных и физических страданий после смерти Попова А.А, в том числе связанных с рассмотрением уголовного дела, ухудшилось здоровье матери Попова А.А, которая в итоге умерла. Диденко Т.В. испытывала нравственные страдания, вызванные потерей родственников, с которыми они часто общалась, встречалась.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года исковые требования Диденко Т.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Боготова Д.А. и Федорова А.Ю. в пользу Диденко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Диденко Т.В. просит отменить судебные постановления, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, должным образом не оценил степень ее нравственных переживаний, причиненных невосполнимой утратой погибшего по вине ответчиков двоюродного брата.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Боготов Д.А. и его представитель, которые возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился начальник отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что в ночь с 25 января 2013 года на 26 января 2013 года погиб двоюродный брат Диденко Т.В. Истица была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Боготова Д.А, Федорова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту смерти Попова А.А. при производстве строительных работ.

Диденко Т.В. общалась с двоюродным братом с детства. Он был ей очень дорог. Истец испытывала нравственные страдания, вызванные потерей родственника, с которым она часто общалась, встречалась.

Определяя размер компенсации морального вреда частично - в сумме 10 000 рублей с каждого ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Диденко Т.В, связанных с индивидуальными особенностями истца (возраст, степень родства и привязанность к погибшему), а также то, что истцом не представлены доказательства нахождения истца на иждивении погибшего, равно как и доказательства существенных изменений для нее привычного и сложившегося её образа жизни.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с определенным судом первой и апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда, поскольку он соответствует характеру и степени, причиненных истцу физических и нравственных страданий, и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости по правилам статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Диденко Т.В. о несоразмерности суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в силу душевных переживаний в связи с утратой двоюродного брата не могут явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных на основе установленных по делу обстоятельств.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие заявителя с оценкой доказательств и установлением фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Диденко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"