Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24748/2020[88-24470/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева С.А. к ООО СК "Согласие", Подвласовой К.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и материального ущерба по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителей ООО СК "Согласие" - Степанова И.В. и Никитина Д.Г. (копии доверенностей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Исаев С.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Подвласовой К.В. о взыскании с ООО СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 746 рублей; о взыскании с Подвласовой К.В. материального ущерба в размере 14770, 99 рублей.

В обоснование своих требований истец указывал, что 29.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кнышевой К.В. транспортному средству истца "Мерседес Бенц Е200", г/н N, причинены механические повреждения. Транспортное средство под управлением Кнышовой К.В, принадлежало на праве собственности Подвласовой К.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована страховой компанией ООО СК "Согласие".

06.09.2017 истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, но не выплатила страховое возмещение, ссылаясь на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения ИП Аутлева П.Р. от 20.10.2017 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 859 374, 47 рублей.

27.11.2017 истцом ответчику ООО СК "Согласие" была направлена досудебная претензия, с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Однако страховой компанией в данной выплате было отказано.

Представитель ООО СК "Согласие" в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении сумм неустойки и штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года исковые требования Исаева С.А. были удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Исаева С.А. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы: услуги оценщика в размере 11966, 4 рублей, почтовые услуги в размере 743, 91 рублей. С Подвласовой К.В. в пользу Исаева С.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 1108 рублей, услуги оценщика в размере 99, 72 рублей, почтовые услуги в размере 33, 6 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы страховщика.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами были неправильно определены обстоятельства дела. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая его транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 г/н N было осмотрено. Ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений на транспортном средстве страховщиком организовано проведение трасологической экспертизы, согласно выводам которой заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 29.08.2017.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о признании недопустимым доказательством заключения независимой экспертизы ИП Аутлева П.Р. от 20.10.2017, поскольку данный документ имеет признаки фальсификации. Из данного заключения следует вывод, что осмотр транспортного средства проводился до даты обращения в страховую компанию. По мнению заявителя, к указанному обстоятельству суд должен был отнестись критически. Документы по эвакуации транспортного средства из Республики Дагестан для осмотра в г. Краснодар и фотографии автомобиля с пробегом отсутствуют. Указанные противоречия не были устранены представителем истца в ходе рассмотрения дела. Более того, фотографии в заключении выполнены в низком качестве в черно-белом виде. В свою очередь, заключение судебного эксперта не содержит подробного описания проведенного исследования и сделанные в результате этого заключения выводы являются недостаточно ясными и полными.

Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно при назначении судебной экспертизы не поставил круг вопросов по трасологии, ограничившись лишь вопросами о наличии оснований для замены проводки двигателя и стоимости ремонта.

В связи с этим заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро Независимой Экспертизы" от 16.03.2020 страховщик также считал не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку экспертом не представлено доказательств того, что представленная им в суд экспертиза выполнена профессиональным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, ответственность которого при осуществлении оценочной деятельности застрахована.

Также, в нарушение Приказа Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" у эксперта Дзюбы А.Д. отсутствует специальность, позволяющая производить автотехнические экспертизы.

Кроме того, заявитель полагает, что указанное заключение эксперта выполнено с нарушениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П (далее также - Единой методики от 19.09.2014), однако в назначении по делу очередной повторной экспертизы ответчику было необоснованно отказано.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 150 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, поскольку истцом не доказано, что имеется вина ответчика в неисполнении денежного обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО СК "Согласие" Степанов И.В. и Никитин Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просив отменить обжалуемые судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчик Подвласова К.В, ее представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (без проверки правильности разрешения спора в отношении ответчика Подвласовой К.В.), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мерседес-Бенц Е-200", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Исаеву С.А, причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем "Мерседес-Бенц Е-200", государственный регистрационный знак N, Кнышева К.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Исаева С.А. была застрахована ООО СК "Согласие".

06 сентября 2017 года Исаев С.А. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ТС. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказала по мотивам того, что по результатам проведенного 11.10.2017 по ее обращению исследования экспертами ООО ХК "Джастис", заявленные повреждения транспортного средства марки "Мерседес-Бенц Е-200", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 августа 2017 года.

Не согласившись с данным решением страховой компании, Исаев С.А. с целью определения действительного ущерба, обратился к независимому оценщику. На основании заключения N от 20 октября 2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП Аутлевым П.Р, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 859 374, 47 рублей.

27 ноября 2017 года Исаевым С.А. в адрес ООО СК "Согласие" была направлена досудебная претензия, с требованием осуществления страховой выплаты в полном объеме. Однако страховщик от выплаты страхового возмещения повторно отказался.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ООО СК "Согласие", в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена комплексная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро технических экспертиз" (с исключением иных экспертных организаций, недоверие к которым было высказано ответчиком).

Согласно заключению экспертов N от 18 апреля 2019 года, подтвердивших свои выводы при допросе в судебном заседании районного суда, установлено, что повреждения автомобиля "Мерседес-Бенц Е-200", государственный регистрационный знак N, могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 29 августа 2017 года, кроме повреждений ходовой части и блока передней правой фары. Облицовка переднего бампера имела повреждения лакокрасочного покрытия в правой части детали. Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Мерседес-Бенц Е-200", государственный регистрационный знак N (за вычетом не относящихся к данному ДТП повреждений), с учетом износа на момент их получения составляет 401 108 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в отношении страховщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" (Закон об ОСАГО) и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение по полису ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" о том, что судебная экспертиза была проведена без учета положений Единой методики от 19.09.2014 в отношении определения объема и стоимости ремонта жгута проводов моторного отсека, для установления данного обстоятельства, определением от 21 января 2020 года назначил по делу фактически дополнительную судебную автотехническую экспертизу (в объеме ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта, заявленного в заседании суда второй инстанции), проведение которой поручил ООО "Бюро независимой экспертизы".

Согласно экспертному заключению N от 16 марта 2020 года, выполненного экспертом ООО "Бюро независимой экспертизы" Дзюбой А.Д, жгут проводов моторного отсека транспортного средства марки "Мерседес-Бенц Е-200", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, ремонту не подлежит. Данная запасная часть подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е-200", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП от 29 августа 2017 года в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014, с учетом износа запасных частей составляет 402 600 рублей, без учета износа запасных частей составляет 505 700 рублей.

С учетом проведенных судебных экспертных исследований, учитывая оценку и заключений, представлявшихся страховщиком в опровержение их выводов, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наступлении факта страхового случая и обязанности страховой компании выплатить истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в объеме установленных повреждений.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отклонили доводы ответчика о признании недопустимым доказательством заключения независимого эксперта ИП Аутлева П.Р. от 20.10.2017 противоречат материалам дела, поскольку именно в связи с непринятием данного заключения по делу назначались соответствующие судебные экспертизы.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно при назначении судебной экспертизы не поставил круг вопросов по трасологии, а заключение эксперта от 16 марта 2020 года не соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", необходимо отметить, что объем дополнительного исследования обуславливался необходимостью установления ремонтопригодности жгута проводов моторного отсека, тогда как иные вопросы, в т.ч. и трасологического характера были сочтены установленными в достаточном объеме иными материалами дела.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды пришли к выводу, что экспертные заключения экспертов ООО "Бюро технических экспертиз" соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация экспертов, включение их в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств отвечает положениям п.п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от 11.09.2017 N 160, зарегистрированного в Минюсте России 18.09.2017 N 48196, в виду чего доводы ответчика об отсутствии соответствующего образования у экспертов представляются несостоятельными. Вопреки утверждениям подателя жалобы, заключения выполнены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенных в основу выводов судов экспертных заключений, также как и о наличии в указанных заключениях противоречий, не представлено. Несогласие с результатом судебных экспертиз само по себе не свидетельствует о недостоверности заключений, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, необоснованное уклонение ООО СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения по обстоятельствам, опровергнутым в судебном порядке, обоснованно повлекло помимо удовлетворения основных исковых требований присуждение в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы ООО СК "Согласие".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: