Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-24761/2020[88-281/2021-(88-24322/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2020 по гражданскому делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар, обратившись в суд с данным иском, просила обязать ФИО2 снести самовольно возведенный капитальный объект капитального строительства площадью застройки 230 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 566 кв.м и видом разрешенного использования "для садоводства" по адресу: г. "адрес"

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; бытовое обслуживание; магазины, категория земель: земли населенных пунктов и нежилое помещение, площадью 217, 6 кв.м, 1 этаж, помещение 1, жилое помещение площадью 226, 5 кв.м, 2 этаж, помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке площадью 566 кв.м по адресу: "адрес", с нарушением действующего законодательства расположен двухэтажный нежилой объект капитального строительства площадью застройки 230 кв.м, с фасада и тыльной стороны которого примыкают некапитальные пристройки. Со стороны фасада данного объекта имеются вывески "super мебель", "матрасы", на первом этаже объекта располагается магазин мебели.

Процент застройки земельного участка составляет 58, 2% при максимально допустимом проценте застройки 50%. Земельный участок огражден со стороны территории общего пользования (по "адрес" и "адрес").

Отступы от двухэтажного нежилого объекта капитального строительства до границ смежных земельных участков составляют: от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ("адрес") -6 м; от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования ("адрес") - 0.2 м.

Судом достоверно установлено, что на момент проверки ответчик использовал земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации опираясь на представленной в материалы дела акт государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по адресу: "адрес" нарушений земельного законодательства, влекущих административную ответственность, не выявлено, ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведен объект капитального строительства в соответствии с его целевым назначением.

В рамках рассмотрения спорных правоотношений судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ по заключению которой двухэтажный объект капитального строительства, площадью застройки 230 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", соответствует действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. Имеет назначение нежилое здание. Угроза для жизни и здоровья третьих лиц в результате возведения указанного объекта не имеется. Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п.6 в результате возведения вышеуказанного объекта не нарушены. Объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам.

Из заключения эксперта также следует, что двухэтажный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка.

Опираясь на заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что объект капитального строительства не может быть снесен, поскольку самовольной постройкой не является, т.к. возведен на земельном участке в соответствии с его целевом назначением, находящимся в собственности и пользовании ответчика, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам, и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не нарушает Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ N п.6, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

С выводы суда суд апелляционной инстанции согласился, указав, что они мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

У Четвертого кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с правовой оценкой судов нижестоящих инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.08.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6