Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24765/2020[88-27304/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кодатко В.В., Кодатко Т.В. к Хворостяну В.М. о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Кодатко В.В. и Т.В. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре ранее постановленного по делу решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года Кодатко В.В, Кодатко Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Хворостяну В.М. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года вступило в законную силу.

22 октября 2019 года Кодатко В.В. и Т.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному спору, которым были удовлетворены требования Шостак С.Г. к Хворостяну В.М. о признании права собственности на земельный участок; отмечали несоответствие решения существующей судебной практике и наличие определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года N1968-О, содержащее разъяснения по устранению неопределенности правового режима имущества.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года в удовлетворении заявления Кодатко В.В. и Кодатко Т.В. о пересмотре решения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года определение Калининского районного суда от 10 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба заявителей - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Кодатко В.В. и Кодатко Т.В. по доверенности Алифиренко В.В. ставится вопрос об отмене определения Калининского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года и апелляционного определения от 10 июля 2020 года, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податели жалобы полагают, что вынесенные судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судами не учтено нормативно-правовое толкование, данное Конституционным Судом РФ по этому делу в определении от 18 июля 2019 года N1968-О с учетом требований об обязательном исполнении и применении правовых позиций, ранее высказанных Конституционным Судом РФ в иных постановлениях и Верховным Судом РФ в определении от 10.03.2020 N84-КГ20-1.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как обоснованно установлено судами как первой, так и апелляционной инстанций, приводившиеся заявителями доводы для пересмотра судебного постановления по существу спора в силу положений ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами не являются.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Тем не менее, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять кассационного обжалования судебных актов, принятых при разрешении спора по существу.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных норм процессуального права следует, что для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Из разъяснений содержащихся в пп. "в" п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством по делу в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявители ссылаются на определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. по делу N 1968-О о рассмотрении жалобы Кодатко В.В, Кодатко Т.В. на нарушение их конституционных прав п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ, отказывая Кодатко В.В, Кодатко Т.В. в принятии жалобы, указал, что жалоба не отвечает требованиям допустимости, установленных Федеральным конституционным законам "О Конституционном Суде Российской Федерации". Установление обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, к компетенции Конституционного суда Российской Федерации не относится, указаний на необходимость пересмотра судебных актов по настоящему делу в определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 г. не содержится.

Таким образом, определение Конституционного суда Российской Федерации не содержит выводов о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного в решении от 21 ноября 2017 года, не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, в связи с чем оно не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных оснований, упомянутых в ч. 4 ст. 992 ГПК РФ для пересмотра ранее принятых по делу судебных актов заявителями не приведено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В силу изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций, которыми было отклонено обращение заявителей о пересмотре решения Калининского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года, в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кодатко В.В. и Кодатко Т.В. - без удовлетворения.

Судья: