Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24769/2020[88-24105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Юг-Инвестбанк" к Кузьминой А. Ф. о взыскании убытков по кассационной жалобе Кузьминой А. Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Кузьмину А.Ф. и ее представителя по заявлению Хусанова Р.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности Куделя О.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Юг-Инвестбанк" обратилось в суд с иском к Кузьминой А.Ф. о взыскании убытков.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.01.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Юг-Инвестбанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Юг-Инвестбанк" к Кузьминой А.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе Кузьмина А.Ф. просит об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков на попечителя.

В судебное заседание явилась Кузьмина А.Ф. и ее представитель по заявлению Хусанов Р.С, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась представитель ПАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности Куделя О.В, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ЮГ-Инвестбанк" и Кузьминой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор N 33-1794/2403, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 180 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами по процентной ставке 19, 9% годовых.

Погашение кредита предусмотрено графиком, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, открыв на имя заемщика счет, на который зачислены денежные средства в сумме 180 000 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером от 23.06.2017 N, банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

С апреля 2018 года обязательства заемщиком по выплате кредита не исполняются.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03.06.2015 Кузьмина М.Н. признана ограничено недееспособной в связи с наличием хронического психического заболевания в форме шизотипического расстройства.

Распоряжением руководителя управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Усть-Лабинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об установлении временного попечительства над не полностью дееспособ-ной Кузьминой М.Н." установлено временное попечительство. Попечителем назначена Кузьмина А.Ф.

Распоряжением руководителя управления социальной защиты населе-ния министерства социального развития и семейной политики Краснодарс-кого края в Усть-Лабинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об установлении попечительства над не полностью дееспособной Кузьминой М.Н." попе-чительство установлено постоянно. Попечителем назначена Кузьмина А.Ф.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.07.2018 Кузьмина М.Н. признана недееспособной.

Распоряжением руководителя управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Усть-Лабинском районе от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О назначении Кузьминой А.Ф. опекуном над недееспособной Кузьминой М.Н." установлена опека. Опекуном назначена Кузьмина А.Ф.

В соответствии с распоряжением руководителя управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об определении Кузьминой М.Н. в психоневрологический интернат" Кузьмина А.Ф. освобождается от исполнения обязанностей по опеке в отношении Кузьминой М.Н. при направлении подопечной на стационарное обслуживание в психоневрологический интернат.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, Ленинский районный суд г. Краснодара пришел к выводу о том, что на момент заключения кредитного договора Кузьмина М.Н. была вправе совершать указанную сделку, не требующую нотариального удостоверения, предусматривающую погашение кредита за счет получаемых ею доходов (пенсии, заработной платы), распоряжаться которыми она была вправе самостоятельно.

Проверяя законность решения первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что Кузьмина А.Ф. являясь опекуном и законным представителем недееспособной Кузьминой М.Н, несет ответственность за вред, причиненный опекаемым им лицом.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (часть 1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон об опеке) права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

В силу статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

В силу части 1 статьи 26 Закона об опеке опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, если ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, то обязанность возврата полученного в натуре по ничтожной сделке либо возмещения стоимости в случае невозможности возможности возврата в натуре возложена на недееспособного, если судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании денежных средств по кредитному договору с Кузьминой А.Ф, суд не принял во внимание названные выше положения закона.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.01.2020.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13.01.2020 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

М.Р. Мамий