Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-24775/2020[88-280/2021-(88-24315/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО6 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2019 по заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вынесении дополнительного апелляционного определения, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2019 в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения - отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ИП ФИО4, ИП ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по существу не разрешалось.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, отменено по тем основаниям, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и соответственно передано по подсудности для рассмотрения по существу суду, к территориальности которого оно отнесено.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, дело по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ИП ФИО4, ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по существу разрешено, в том числе и разрешены вопросы поставленные перед судом апелляционной инстанции в настоящем заявлении о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права: а именно, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доказательства со стороны заявителя; суд апелляционной инстанции удалил представителя ФИО3, а также нормы материального права, в связи с тем, что кредитные договоры не заключались, обязательства не возникали, не заключался договор залога транспортного средства, отклоняются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, которым была дана верная и обоснованная правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется.

Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

ФИО8