Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24835/2020[88-24500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийца Г.А. к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ПАО "АВТОВАЗ" на решение Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ответчика Муратбекова М.К, поддержавшего жалобу и настаивавшего на ее удовлетворении (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

В суд с требованиями к ПАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя обратился Коломиец Г.А, мотивировав предъявление иска тем, что 30.11.2017 он приобрел в ООО "Техно-Темп" по договору купли-продажи автомобиль LADA GRANTA, 2017 года выпуска идентификационный номер (VIN) N стоимостью 447 700 рублей. На приобретенный товар был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 тыс. км пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля в нем были выявлены недостатки. ООО "Центр-Моторс" - дилер завода ПАО "АВТОВАЗ", по мнению истца, подтвердил повторяющийся дефект дроссельного патрубка, который не является эксплуатационным дефектом.

Направленная ответчику претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также иных убытков, связанных с приобретением автомобиля, оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям, уточняя свои требования, истец просил взыскать с ПАО "АВТОВАЗ" стоимость приобретенного автомобиля в размере 447 700 рублей, убытки по оплате страховых премий по договору КАСКО и ОСАГО в размере 26 548, 61 рублей и 14 657, 55 рублей соответственно, расходы на оплату диагностики в размере 570 рублей, технического обслуживания в размере 8 680 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 27.08.2018 по 27.03.2019 в размере 1 208 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела привлечены ООО "Центр-Моторс" и ООО "Дилерский центр Юг-Авто".

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. на то, что от проведения повторной диагностики неисправности истец уклонялся, в связи с чем при злоупотреблении им правом и невозможности изготовителю провести экспертизу товара, требования удовлетворению не подлежат.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 31 января 2020 года исковые требования Коломийца Г.А. удовлетворены частично.

С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Коломийца Г.А. взыскана сумма уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 447 700 рублей, сумма оплаченных страховых премий в размере 26 548, 61 рублей и 14 657, 55 рублей, стоимость диагностики - 570 рублей и ТО в размере 8 680 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд обязал Коломийца Г.А. возвратить ПАО "АВТОВАЗ" после выплаты ответчиком указанных сумм автомобиль марки LADA GRANTА, год выпуска - 2017, VIN N, цвет белый.

Разрешен вопрос о взыскании с ПАО "АВТОВАЗ" государственной пошлины в доход МО город Краснодар в размере 10 481, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Советского районного суда города Краснодара от 31 января 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ПАО "АВТОВАЗ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что они противоречат нормам материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неверно.

Податель жалобы указывает, что выводы суда о повторном возникновении в автомобиле истца неоднократно проявляющегося дефекта противоречат имеющимся в материалах дела документам. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа со стороны покупателя от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы истцом не представлено.

По мнению заявителя жалобы, нарушений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с его стороны не допущено, поскольку факт возникновения в автомобиле существенного недостатка не доказан. При повторном обращении истца в ООО "ДЦ "Юг-Авто" установлена необходимость проведения углубленной диагностики, однако от проведения гарантийного ремонта истец отказался, обратившись для установления причин возникшей неисправности автомобиля и проведения проверки качества товара к другому дилеру АО "АВТОВАЗ" - ООО "Центр-Моторс", которым также установлено, что эксплуатация транспортного средства опасна и требуется проведение дополнительной диагностики. От дальнейшей диагностики Коломиец Г.А. отказался, потребовал выдать ему автомобиль в неисправном состоянии и обратился в суд.

После поступления от истца претензии официальным дилером ПАО "АВТОВАЗ" - ООО "Центр-Моторс" Коломиец Г.А. трижды вызывался для проверки качества автомобиля, однако, транспортное средство предоставлено им не было, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Податель жалобы ставит под сомнение положенное в основу решения заключение судебной экспертизы, полагая, что эксперты делают вероятностные выводы и не конкретизируют, какая именно деталь стала причиной проявления неисправности. По мнению подателя жалобы, это говорит о том, что детальное исследование неисправности не проводилось.

Обосновывая доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, заявитель указывает на рассмотрение дела районным судом в незаконном составе, поскольку председательствующий судья подлежал отводу в связи с возникшими у представителя АО "АВТОВАЗ" сомнениями в ее объективности и беспристрастности. Кроме того, суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с введением ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, не позволившим обеспечить явку его представителя в судебное заседание, не рассмотрел данное ходатайство, не дал ему юридической оценки и рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО "АВТОВАЗ", лишив возможности участвовать в рассмотрении жалобы.

Истцом возражения на кассационную жалобу ответчика не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению кассационного суда, при рассмотрении настоящего дела, несмотря на безосновательность доводов поданной жалобы в части допущенных процессуальных нарушений (при обоснованном отклонении ходатайства представителя ПАО "АВТОВАЗ" об отложении рассмотрения дела в связи с затруднительностью явки из иного региона РФ и непринятии мер для отвода председательствующего судьи), судом апелляционной инстанции неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неправильно применены нормы материального права, что влечет отмену апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года истцом в ООО "Техно-Темп", являющемся официальным дилером завода-изготовителя - ПАО "АВТОВАЗ", приобретен автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "адрес", стоимостью 447 700 рублей.

Пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно гарантийному талону на автомобиль установлена гарантия завода-изготовителя - 36 мес. или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) с момента передачи автомобиля первому потребителю.

30 ноября 2017 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

Ответчик ПАО "АВТОВАЗ" является изготовителем приобретенного Коломийцем Г.А. автомобиля, что следует из паспорта транспортного средства.

В связи с возникшей в процессе эксплуатации автомобиля неисправностью (пропала мощность двигателя, автомобиль не набирал обороты свыше 2 000) истец 24 января 2018 года обращался к официальному дилеру завода - ООО "ДЦ "Юг-Авто", где после проведенной диагностики произведена гарантийная замена дроссельного патрубка 03.02.2018.

Впоследствии истцом 31 июля 2018 года снова выявлена неисправность, в связи с чем, он обратился в ООО "ДЦ "Юг-Авто", которым при пробной установке заведомо исправного дросселя несоответствие не устранилось. Дано заключение о необходимости углубленной диагностики.

От проведения дальнейшей диагностики и гарантийного ремонта у названного дилера истец отказался, забрал автомобиль и обратился к другому дилеру ПАО "АВТОВАЗ" - ООО "Центр-Моторс".

В распоряжении истца имеется копия акта проверки технического состояния автомобиля от 24 августа 2018 года, выданного ООО "Центр-Моторс", согласно которому установлен повторяющийся дефект дроссельного патрубка, что не является эксплуатационным дефектом.

В этой связи Коломийцем Г.А. заявлено требование к заводу-изготовителю о возврате уплаченных за товар денежных средств и понесенных убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, посчитал доказанным факт наличия в приобретенном истцом автомобиле повторяющегося недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара покупателю не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, руководствуясь ст. 18 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата оплаченных за товар денежных средств и возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Установив по материалам дела, что указанные суммы ответчиком не выплачивались, суд взыскал их в пользу Коломийца Г.А, одновременно возложив на истца обязанность возвратить некачественный автомобиль ответчику после выплаты им взысканных сумм. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и нарушением его прав, суд также пришел к выводу о необходимости взыскания с ПАО "АВТОВАЗ" с учетом принципов разумности и справедливости неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами судом первой инстанции отклонены со ссылкой на то, что установив некачественность товара, истец обратился в суд с требованиями о возврате денежных средств, а не о ремонте автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с правовым обоснованием принятого районного судом решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом истца в свете разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, не дал.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Права потребителя при продаже ему товара с недостатками определены в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно абзацу 8 части 1 названной статьи, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные правила закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 476 ГК РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

При этом, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацам 2, 3 ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Исходя из приведенных требований законодательства для правильного установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих определению судом в целях разрешения вопроса об ответственности изготовителя за нарушение прав потребителя, надлежало выяснить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, изготовителю ПАО "АВТОВАЗ" для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, ограничившись направлением претензии от 08.08.2018, в которой заявлялось требование возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, действий по представлению автомобиля на проверку изготовителю не предпринял, несмотря на неоднократно принимавшиеся ответчиком меры по его извещению о необходимости предоставления транспортного средства для проверки качества автомобиля (л.д. 57 т. 1).

Судом первой инстанции отвергнуты доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Коломийца Г.А, выразившемся в непредоставлении автомобиля для проверки его качества. При этом, судом указано, что поскольку в претензии содержалось требование о возврате стоимости товара, а не о его ремонте, то с учетом содержания акта от 24.08.2018 недобросовестное поведение в данном случае отсутствует.

Однако, указанное утверждение суда нельзя признать обоснованным, поскольку оно противоречит вышеприведенным требованиям Закона о защите прав потребителей, устанавливающих последовательность действий продавца и потребителя в целях реализации последним прав, предоставленных ст. 18 этого Закона, и предусматривающих помимо обращения к ответчику с соответствующим требованием, также и выполнение обязанности по предоставлению изготовителю товара ненадлежащего качества для проверки, в целях предоставления возможности исполнить обязанность по возврату стоимости товара при обнаружении существенного недостатка или доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Неисполнение данной обязанности потребителем лишило ответчика возможности установить правомерность заявленного потребителем Коломийцем Г.А. требования и удовлетворить его в добровольном порядке при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции с суждениями нижестоящего суда согласился, тогда как ему следовало проверить доводы жалобы ПАО "АВТОВАЗ", связанные с необходимостью оценки добросовестности поведения истца, применительно к непредоставлению им автомобиля для проведения экспертизы в целях выявления характера недостатков проданного товара и добровольного исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, в ответ на полученную от Коломийца Г.А. претензию ПАО "АВТОВАЗ" направляло в его адрес письма и телеграммы, в которых ему предлагалось предоставить товар обществу с указанием конкретного места и даты возврата товара для последующей проверки его качества (т. 1 л.д. 65-71).

Однако автомобиль истцом для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась, в связи с чем потребителю и было отказано в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля во внесудебном порядке (т. 1 л.д. 72).

Судом апелляционной инстанции оценка указанным фактам не дана, обстоятельства взаимосвязи между поведением истца и неудовлетворением его требований в добровольном порядке не исследованы, а напротив, подтвержден вывод суда первой инстанции о признании за истцом права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, предъявленного в отношении автомобиля, наличие существенных недостатков в котором фактически не доказано.

Свои выводы о наличии в проданном истцу автомобиле существенного недостатка, не являющегося эксплуатационным дефектом, суды обосновали представленными истцом, а также исследовавшимися судом в ходе рассмотрения дела доказательствами: заказами-нарядами от 03.02.2018, 01.08.2018, актом проверки технического состояния от 24.08.2018, заключением судебной экспертизы, квалифицировав существенный характер недостатка по признаку повторного проявления после его устранения.

Однако кассационный суд не может согласиться с указанными утверждениями судов ввиду следующего.

Судами обеих инстанций указано, что актом ООО "Центр-Моторс" от 24.08.2018 установлен повторяющийся дефект дроссельного патрубка, что не является эксплуатационным дефектом.

При этом, ответчик и третье лицо ООО "Центр-Моторс" в судебном заседании 31 января 2020 года подлинность данного доказательства подвергли сомнению.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение приведенной нормы, указанный акт представлен в материалы дела в виде незаверенной копии. В судебном заседания от 31 января 2020 года представителем истца заявлено ходатайство об обозрении оригинала акта, однако, как видно из протокола, судом обозревался лишь л.д. 23 в томе 1, но не оригинал документа.

Таким образом, в нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не установилсодержание оригинала документа, представленного истцом в виде незаверенной надлежащим образом копии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Плохо читаемая копия документа, в отсутствие оригинала принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в подтверждение позиции стороны истца, без истребования оригинала акта, что нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение норм процессуального права также не устранил.

Между тем, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13), что апелляционным судом не выполнено.

Судами также оставлено без внимания, что после ремонта автомобиля, проведенного в начале февраля 2018 года, истец почти полгода пользовался автомобилем, и обратился к ответчику с претензией только 08 августа 2018 года, полагая, что, по его мнению, устраненный ранее недостаток проявился вновь. Однако на момент направления претензии наличие существенного недостатка в автомобиле подтверждено не было, поскольку при обращении в дилерский центр 01 августа 2018 года при проведении диагностики автомобиля проведена пробная установка заведомо исправного дросселя, в результате чего неисправность не устранилась, а от дальнейшей диагностики автомобиля и устранения несоответствия Коломиец Г.А. отказался.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы, выполненной ООО НЭК "Фаворит", исключает возможность формирования достоверного вывода о причинах неисправности и наличии существенного недостатка.

Кроме того, как ранее отмечалось, в данной ситуации наличие существенного недостатка подлежало установлению путем передачи спорного товара ответчику для проверки качества, а в случае спора о причинах возникновения недостатков путем проведения им экспертизы товара за свой счет, результаты которой, в случае несогласия с ними истца, могли быть оспорены последним в суде.

Выводы судов о возможности взыскания с ответчика неустойки на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения также сделаны без учета обстоятельств, связанных с отсутствием у ответчика возможности добровольного удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, выводы судов о наличии указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для отказа от договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, компенсации убытков, а также оснований для удовлетворения производных от основных требований, сделаны без надлежащей проверки и оценки обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения, допущенные районным судом, не устранены, вышеприведенные указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 21, 29 постановления от 19 июня 2012 г. N 13) не выполнены, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 4 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: