Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24864/2020[88-24503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамуковой С.А. к индивидуальному предпринимателю Павловскому А.В. о расторжении договоров, взыскании сумм, по кассационной жалобе Шамуковой С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Шамукова С.А. обратилась с иском к ИП Павловскому А.В. о расторжении договоров купли-продажи от 30.08.2018 холодильников марки "САРАТОВ" - 502-01 з/н 082, марки "САРАТОВ" - 502-01 з/н 053, марки "САРАТОВ" - 502-01 з/н 081, марки "САРАТОВ" - 502-01 з/н 079, марки "САРАТОВ" - 502-01 з/н 070, марки "САРАТОВ" - 502-01 з/н 080; взыскании денежных средств за ненадлежащий товар в размере 165 894 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122, 44 рублей, расходов по доставке холодильников в размере 2 100 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы; понуждении вывезти холодильники.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.08.2018 ею у ответчика были приобретены указанные холодильники, однако, ни один из приобретенных холодильников не обеспечивает минимальной температуры, указанной в их технических характеристиках, что привело к порче продуктов. 05.09.2018 ответчику была вручена претензия с требованием провести экспертизу холодильников специалистами сервисного центра и принять меры по устранению дефектов либо возврату товара. Изложенные в претензии требования ответчик исполнять отказался.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года исковые требования Шамуковой С.А. с учетом досудебного заключения специалиста о несоответствии технических характеристик реальным показателям по температуре каждого холодильника были удовлетворены. Расторгнуты договоры купли-продажи от 30.08.2018, заключенные между Шамуковой С.А. и ИП Павловским А.В. Взысканы с ИП Павловского А.В. в пользу Шамуковой С.А. денежные средства за ненадлежащий товар в размере 165 894 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 122, 44 рублей, расходы по доставке холодильников в размере 2 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 88 058, 22 рублей, а всего 264 174, 66 рублей. На ИП Павловского А.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет вывезти холодильники.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2019 года по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шамуковой С.А.

В кассационной жалобе Шамукова С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что согласно товарным чекам, выданным ИП Павловским А.В. в момент приобретения холодильников, оплата товаров была произведена лично ею с использованием бонусной карты, а не посредством ее расчетного счета, как индивидуального предпринимателя. Кроме того, в товарных чеках указано, что товар продается покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Податель жалобы считала, что ответчиком, приведены голословные утверждения о том, что, она является индивидуальным предпринимателем, а значит, не может приобретать товары для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Судом апелляционной инстанции не было установлено, что недостатки товара связаны именно с использованием товара в предпринимательских целях.

В досудебном порядке Шамукова С.А. обращалась к ответчику с просьбой устранить имеющиеся недостатки товара, на что получила отказ.

Заявитель считает необоснованным и указание суда апелляционной инстанции на то, что температура, которую держат холодильники, находится в заявленном интервале от 0 до +10 градусов, поэтому не является недостатком товара то обстоятельство, что холодильники не держат температуру 0 градусов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, но в заседание суда кассационной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах препятствия к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся, участвующих в нем лиц в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что 30.08.2018 истцом у ответчика были приобретены холодильники марки "САРАТОВ" - 502-01 з/н 082, марки "САРАТОВ" - 502-01 з/н 053, марки "САРАТОВ" - 502-01 з/н 081, марки "САРАТОВ" - 502-01 з/н 079, марки "САРАТОВ" - 502-01 з/н 070, марки "САРАТОВ" - 502-01 з/н 080.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец приобрела 6 одинаковых холодильников для использования в бытовых целях и что, соответственно, на отношения по договору розничной купли-продажи распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из обоснованности доводов истца, что ни один из приобретенных холодильников не обеспечивает минимальной температуры, указанной в технических характеристиках, что привело к порче продуктов.

Учитывая, что в течение гарантийного срока в товаре обнаружены производственные недостатки, районный суд взыскал денежные средства за ненадлежащий товар, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что холодильники фактически были приобретены для предпринимательской деятельности, а также покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, правилах его эксплуатации, обеспечивающих возможность правильного выбора товара.

С такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании всех материалов дела в порядке ст.ст. 56, 67 и 327 ГПК РФ следует согласиться, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам спора и согласуются с нормами материального права.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Холодильник относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно положениям статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, при выявлении которых потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статьи 19, 20 Закона).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные названным законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами, оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции правомерно основывал свои выводы на заключении специалиста N, предоставленным ответчиком, по результатам которой установлено, что температурные параметры работы холодильников находятся в переделах температурного интервала, заявленного производителем (чему не противоречит фактически и заключение специалиста, представлявшееся истцом), в связи с чем доводы о наличии недостатков товара не могут считаться доказанными.

С учетом изложенного кассационный суд отклоняет доводы жалобы истца, поскольку они не влияют на правильное по сути судебное постановление.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку вопросы переоценки доказательств к компетенции кассационного суда не относятся (ч. 3 ст. 390 ГРК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ поданная истцом кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамуковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: