Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24873/2020[88-24348/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению по кассационной жалобе Территориального управления Росимущество в Республике Калмыкия на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29.05.2020 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущество в Республике Калмыкия просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не дана надлежащая оценка отсутствию действий со стороны ответчика о принятии наследства, пользованию либо его распоряжению.

В судебное заседание не явился представитель АО "Россельхозбанк"

В судебное заседание не явился представитель Территориального управления Росимущество в Республике Калмыкия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено кредитное соглашение N на сумму в 87 700 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла (свидетельство I ДУ N от ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно условиям договора не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 77 268, 45 руб.: основной долг 75 539, 76 руб, проценты за пользование кредитом - 1 728 руб.

После смерти ответчика открылось наследство в виде остатков денежных средств в размере 12 041, 14 руб, хранящихся в АО "Россельхозбанк" в ПАО "Сбербанк".

При этом иного имущества у ФИО1 не установлено, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также не установлены сведения о фактическом принятии наследниками наследства или о совершении наследниками действий, направленных на принятие наследства.

По данным нотариуса Малодербетовского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия должно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку после смерти ФИО1 никто из наследников не обратился к нотариусу за принятием наследства, сведений о фактическом принятии наследства не имеется. Таким образом, имущество умершей ФИО1 в виде денежных средств является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, в лице ТУ Росимущества в Республике Калмыкия.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В пункте 1 статьи 1157 ГК РФ указано, что при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9) при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество, в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 29.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 30.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущество в Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий