Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24877/2020[88-24438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ольховского сельского Ольховского муниципального района об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии за выслугу лет, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района "адрес" об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии за выслугу лет.

Решением Ольховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направить дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него права на назначение пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как установлено судами, истец ФИО1 замещал выборную должность главы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района "адрес". С даты достижения возраста, дающего право на назначение пенсии за выслугу лет, истец ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости.

ФИО1 обратился в администрацию Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района "адрес" с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, как лицу, замещавшему муниципальную должность.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов пенсионного обеспечения за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы ответчика в удовлетворении заявления ФИО1 отказано со ссылкой на статью 4 Положения о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы администрации, поскольку трудовые отношения по занимаемой должности главы Ольховского сельского поселения ФИО1 прекращены ранее момента достижения им возраста, дающего право на пенсию за выслугу лет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также законами субъекта Российской Федерации, Уставом Ольховского сельского поселения, Положением о пенсионном обеспечении за выслугу лет лиц, замещавших муниципальные должности и должности муниципальной службы Ольховского сельского поселения Ольховского муниципального района "адрес", утвержденным решением Ольховского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N), регулирующими пенсионное обеспечение муниципальных служащих, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на пенсионное обеспечение, поскольку его полномочия были прекращены до достижения им возраста, дающего право на пенсию за выслугу лет.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции не вправе, в том числе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции; предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими; принимать дополнительные доказательства.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда "адрес" от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко