Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24888/2020[88-24350/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Мартыновой Н.Н., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секриеру В. И. к военному комиссариату Республики Адыгея о взыскании недоуплаченной пенсии по кассационной жалобе Секриеру В. И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Секриеру В.И. обратился в суд с иском к военному комиссариату Республики Адыгея о взыскании недоуплаченной пенсии.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований Секриеру В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Секриеру В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Секриеру В.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно и в противоречие с законом оценены доказательства по делу, неверно применены нормы законодательства о порядке расчета ежемесячной надбавки.

В судебное заседание не явился Секриеру В.И.

В судебное заседание не явился представитель военного комиссариата Республики Адыгея.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом Секриеру В.И. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Республики Адыгея о взыскании недополученной пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он имеет статус судьи, пребывающего в отставке, что подтверждается решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В отставку судьи истец ушел с должности заместителя председателя 5-го гарнизонного военного суда и до назначения ответчиком пенсии за выслугу лет других должностей не занимал.

В соответствии со статьей 30 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была назначена и выплачивается истцу пенсия за выслугу лет.

Указанная пенсия назначена истцу как пенсионеру из числа судей военных судов без предусмотренной ч. 2 ст. 43 и пунктом "б" ч. 1 ст. 49 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 ежегодной индексации пенсии. То есть пенсия выплачивается с учетом положения абз. 1 ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым указанные нормы Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 в отношении лиц с особым статусом, в том числе пенсионеров из числа судей военных судов, не применяются.

Между тем в нарушение того же абз. 1 ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2011 N309-ФЗ, согласно которому в отношении пенсионеров из числа судей военных судов не применяются также положения частей 8-11 статьи 12 названного Федерального закона о пересмотре с 01.01.2012 ранее назначенных военных пенсий, а также в нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.11.2014 N Э42-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" процентная надбавка за выслугу лет в составе назначенной истцу пенсии ответчиком установлена в соответствии с п. 6 ч. 13 ст. 2 Федерального закона "О довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в размере 40 процентов.

На момент обращения в суд пенсия выплачена истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец Секриеру В.И. считает, что незаконность выплаты в составе пенсии процентной за выслугу лет в вышеуказанном размере также подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 240-О, которым установлено, что положения части 13 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" на судей военных судов, пребывающих в отставке, не распространяются (пункт 7 приложения - абзац девятый пункта 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 240-О).

Кроме того, на необоснованность установления ему надбавки в указанном размере указывает и значительная правоприменительная практика в Российской Федерации.

Положения статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации устанавливают запрет на различное обращение с лицами, относящимися к одной категории, из чего следует, что пенсионеры из числа судей военных судов, которым пенсия назначена после 01.01.2012 (к числу которых истец относит себя), имеют право на получение в составе пенсии процентной надбавки за выслугу лет в том же размере, в каком она должна выплачиваться указанной категории пенсионеров, пенсия которым назначена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, как указано выше, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 07.05.2002 N 49-ФЗ).

Секриеру В.И. считает, что поскольку он имеет статус пенсионера из числа судей военных судов и пенсия назначена и выплачивается с ДД.ММ.ГГГГ (в период после ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии с вышеуказанными нормами права размер полагающейся ему в составе пенсии процентной надбавки за выслугу лет должен устанавливаться, как и пенсионерам из числа судей военных судов, начавшим получать пенсию до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 07.05.2002 N 49-ФЗ) и быть равным 70 (семидесяти) процентам, так как выслуга на военной службе превышает 25 лет.

Тем самым, с учетом полагающейся процентной надбавки за выслугу лет в размере 70 процентов недополученная им пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 248 053, 26 руб, которую просил взыскать с ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Секриеру В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

Согласно части. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может так как заявленные истцом Секриеру В.И. требования к Министерству обороны Российской Федерации и военному комиссариату Республики Адыгея при рассмотрении дела Nа-1123/2018 о признании действий незаконными и возложении обязанности не являются идентичными с заявленными Секриеру В.И. в настоящем деле. Каждый спор разрешается судом с учетом толкования и применения норм права по конкретному требованию. При применении норм материального права судами должна учитываться конкретная ситуация, а также соответствующая правоприменительная практика. В настоящем споре судами допущено неверное применение и толкование норм материального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 и 4 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.07.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий