Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-24889/2020[88-24351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационной жалобе ФИО1 на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО5, полагающую, что судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району Волгоградской области (далее - ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 28.02.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов неверно применены нормы законодательства о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел, неверно дана оценка доказательствам по делу и срокам привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ по ходатайству представителя ГУ МВД России по Волгоградской области об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Центрального районного суда г. Волгограда.

В судебное заседание явилась прокурор ФИО5, полагающая, что оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился ФИО1

В судебное заседание не явился представитель ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе с ноября 2019 в должности старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН пункта полиции (дислокация п. Эльтон) ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области, имел специальное звание майор полиции.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принял на себя обязательства по добросовестному выполнению служебных обязанностей в соответствии с контрактом и должностным регламентом (п. 4.3 контракта); по соблюдению служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел (п. 4.4 контракта).

Приказом начальника ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области по личному составу N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для проведения которой послужило указание начальника ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области о необходимости проведения служебной проверки по факту обращения ФИО6

Из заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец неоднократно в рабочее время, в форменной одежде в служебном кабинете ОМВД осуществлял игру в карты на деньги с гражданскими лицами, что было подтверждено соответствующими видеозаписями, а также показаниями опрошенных в ходе проверки начальника пункта полиции ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области ст. лейтенанта полиции ФИО11, граждан ФИО7, ФИО8, а также иных граждан.

В ходе служебной проверки, до периода временной нетрудоспособности, у истца, отрицавшего факт игры на деньги и ссылавшегося на монтаж видеозаписей, были отобраны письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки ответчиком было принято решение об увольнении истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области в отношении истца было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел, составлен лист беседы.

Однако, ознакомить истца с данными документами, в том числе с заключением служебной проверки не представилось возможным в связи с его отсутствием по месту жительства, несмотря на временную нетрудоспособность, о чем были составлены соответствующие акты.

Вместе с тем, уведомление о расторжении контракта и об увольнении со службы, были направлены истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления.

Так как в силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ допускается увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в период временной нетрудоспособности сотрудника, ответчиком был издан оспариваемый приказ об увольнении истца со службы N л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были получены трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении.

Не согласившись с данным приказом ОМВД РФ по Палласовскому району Волгоградской области ФИО1 обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, неприязни, настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В кассационной жалобе истец не оспаривает факты игры в карты на деньги в рабочее время, в форменной одежде в служебном кабинете ОМВД с гражданскими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), государственные служащие обязаны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решение об увольнении сотрудника органов внутренних дел по данному основанию может быть принято по результатам служебной проверки, в случае подтверждения фактов совершения порочащего проступка, несовместимого с дальнейшим продолжением службы в органах внутренних дел, а также нарушения требований ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым, как в служебное, так и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об увольнении по данному основанию в связи с особым правовым статусом.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел является законным в случае совершения им действий с нарушением морально - этических принципов при принятии решений из соображений личной заинтересованности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника при выполнении им служебных обязанностей, в том числе из личной заинтересованности, таких как совершение проступка в состоянии алкогольного опьянения, совершение действий коррупционной направленности, аморальное поведение на службе и в быту, а также иных проступков.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Согласно пунктам 6, 7, 9 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2012 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что порядок увольнения ФИО1 работодателем не нарушен.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за их пределы у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий