Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24902/2020[88-26125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Красноярский район Астраханской области к Якубовой Рае, Якубову Рустаму Джаксыбаевичу, Якубову Руслану Джаксыбаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Якубовой Алины Руслановны, Якубова Ислама Руслановича, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по кассационным жалобам ответчиков Якубовой Р, Якубова Р.Д, Якубова Р.Д. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Красноярский район Астраханской области обратилась в суд с иском к Якубовой Р, Якубову Р.Д, Якубову Р.Д, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Якубовой А.Р, Якубова И.Р, о выселении из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года в связи с аварийностью жилого помещения на администрацию муниципального образования Сеитовский сельсовет возложена обязанность предоставить семье Якубовых жилые помещения на территории муниципального образования Красноярский сельсовет. Определением от 04 февраля 2016 года произведена замена должника по исполнительному производству на истца по настоящему делу. Жилое помещение по адресу "адрес" отвечает требованиям, предъявляемым к благоустроенным жилым помещениям, однако в добровольном порядке ответчики отказываются выселяться из занимаемого ими жилого помещения.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. Якубова Р, Якубов Р.Д, Якубов Р.Д, Якубова А.Р, Якубов И.Р. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, повторной кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование указывают, что судом первой инстанции не проведена надлежащая подготовка к судебному рассмотрению, не получено согласие ответчиков на переселение, не привлечен орган опеки и попечительства, не рассмотрены ходатайства, предоставленное жилое помещение является самовольной постройкой, так как не имеет земельного участка, факт пригодности для проживания данного помещения не установлен, экспертное и техническое заключения выполнены с нарушениями, вывод судов об аварийности жилого дома, в котором проживают ответчики, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалова О.П, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Якубовой Р. и членам ее семьи по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлено во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 32, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В настоящем жилом помещении зарегистрированы и проживают наниматель Якубова Р, члены семьи нанимателя Якубов Р.Д, Якубов Р.Д, несовершеннолетние Якубова А.Р, Якубов И.Р.

Межведомственной комиссией при администрации муниципального образования Красноярский район многоквартирный "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2013 года на администрацию муниципального образования Сеитовский сельсовет возложена обязанность предоставить семье Якубовой Р. в составе 5 человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 04 февраля 2016 года произведена замена должника на администрацию муниципального образования Красноярский район. Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 11 апреля 2019 года изменен порядок исполнения решения суда от 12 февраля 2013 года, на администрацию муниципального образования Красноярский район возложена обязанность предоставить семье Якубовых жилые помещения на территории муниципального образования Красноярский сельсовет.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ истец принял решение о предоставлении по договору социального найма семье Якубовых квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира принадлежит администрации муниципального образования Красноярский район, ее площадь составляет 41, 4 кв.м, площадь занимаемой в настоящий момент квартиры - 32, 8 кв.м.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям Астраханской области, его общая площадь больше площади ранее занимаемого жилого помещения, предоставление обусловлено признание дома, в котором ответчики проживают аварийным и носит компенсационный характер, в связи с чем факт нарушения жилищных прав граждан отсутствует.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов в части оценки пригодности предоставленной квартиры для проживания подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, а именно техническим заключением специализированной организации ООО "АрхПроектСервис", заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области", экспертным заключением, положенным в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам астраханского областного суда от 26 февраля 2020 года, из системного анализа которых судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что предоставляемая квартира оборудована электроснабжением, хозяйственно-питьевой водой, газоснабжением, канализацией, сливным колодцем, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам условий проживания.

Данные заключения признаны надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы, приведенные в них, подробно мотивированы, заключения являются полными и обоснованными, сделаны уполномоченными органами, имеющими специальную квалификацию, в связи с чем не вызывают сомнений.

Позиция кассаторов относительно неправомерности акта о признании многоквартирного дома N аварийным признается несостоятельной, фактически была рассмотрена и отклонена Астраханским областным судом при рассмотрении административного дела N по административному иску Якубовой Р. и Якубова Р.Д. об оспаривании постановления администрации муниципального образования Красноярский района Астраханской области о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Указание подателей жалобы на отнесение предоставляемой квартиры к самовольной постройке надумано и основано на ошибочном применении юридического термина, так как согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное без получения разрешительной документации или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом право собственности на самовольную постройку может возникнуть только по решению суда. Многоквартирный "адрес" по адресу "адрес" является муниципальной собственностью, что исключает возможность признания его самовольной постройкой.

Вопреки доводам жалобы кассаторами не представлено допустимых и достоверных доказательств непригодности квартиры N для проживания либо неправомерности признания аварийным дома N, тогда как в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылки в кассационной жалобе на невыполнение судом обязанности по надлежащей подготовке к судебному разбирательству также противоречат нормам действующего гражданского процессуального законодательства, так как из материалов дела, а именно определения о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что требования статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ были выполнены, сторонам были направлены судебные извещения, ответчикам копия искового материала в надлежащий срок, круг лиц, участвующих в деле, определен верно. Согласие на переселение в письменной форме к обязательной части подготовки дела не относится, более того отсутствие такого согласия послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Все заявленные ходатайства были разрешены надлежащим образом, материалы дела содержат результат их рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства не могут явиться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как в силу требований статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту законных прав и интересов несовершеннолетнего осуществляют его законные представители, то есть родители, что было соблюдено в рамках рассмотрения настоящего дела.

В целом доводы подателей жалоб повторяют позицию кассаторов в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Якубовой Р, Якубова Р.Д, Якубова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"