Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24914/2020[88-25483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Главы КФХ ФИО2 об установлении трудовых отношений, о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Главы КФХ ФИО2 на решение Палласовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО2 об установлении трудовых отношений, о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда.

Решением Палласовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ФИО6 и ИП главой КФХ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ИП главы КФХ ФИО2 в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 100 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 729 руб. 81 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; в остальной части иска отказано; взыскано с ИП главы КФХ ФИО2 в доход бюджета Палласовского муниципального района "адрес" государственная пошлина в размере 5678 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Глава КФХ ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что истец на работу к ИП Главе КФХ ФИО2 не принималась, в штате не состояла. Считает, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции у ответчика, представлено не было.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является ИП главой крестьянского хозяйства. ФИО1 просила установить факт исполнения трудовых обязанностей доярки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП главы крестьянского хозяйства ФИО2

Суд первой инстанции на основании письменных доказательств пришел к выводу, что факт трудовых отношений ФИО1 с августа 2017 по март 2019 года у ИП главы КФХ ФИО2 был подтвержден.

Судами установлено, что согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены начисления вознаграждения работодателем ФИО2

Указанный период работы засчитан в стаж, учитываемый для назначения пенсии. Информацией, предоставленной Центром ПФР по выплате пенсий в "адрес", подтверждается факт работы ФИО1 с августа 2017 по март 2019 года, который составляет пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счёт, предоставленный страхователем ФИО2.

Справками о доходах физического лица за период 2017-2019 гг. (2-НДФЛ) подтверждается доход ФИО1, налоговым агентом в которых указана ФИО2

ФИО1 состоит фактически в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла дойку коров, принадлежащих ИП Главе Крестьяне кого хозяйства ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Проверяя доводы кассационной жалобы ИП Главы КФХ ФИО2, суд кассационной инстанции отмечает, что факт допуска к работе ФИО1 с ведома работодателя и факт работы истца подтвержден как материалами дела, так и показаниями свидетелей, допрошенным в суде первой инстанции, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суды пришли к верному выводу об установлении факта трудовых отношений между истцом и ИП главой крестьянского хозяйства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, в рамках которых истец, в соответствии с установленным графиком труда, исполняла трудовую функцию доярки.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание приведенные положения закона и содержание кассационной жалобы ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Палласовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко