Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24939/2020[88-26126/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к Нарбаеву Тимуру Хамракуловичу о взыскании задолженности по договору в виде стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту неучтенного потребления по кассационной жалобе ответчика Нарбаева Тимура Хамракуловича на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Нарбаева Т.Х, судебная коллегия

установила:

ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Нарбаеву Т.Х. о взыскании задолженности по договору в виде стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, указав, что между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Нарбаевым Т.Х. заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым электрическая энергия используется ответчиком для энергоснабжения зерносклада.

ДД.ММ.ГГГГ представителями сетевой организации филиала ПАО "МРСК ЮГА- "Волгоградэнерго" проведена проверка прибора учета электроэнергии, расположенного по вышеуказанному адресу, в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно пломба госповерителя не заводского исполнения, пломба ОТК не читаемая, отсутствует голографическая пломба.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сетевой организацией был произведен расчет неучтенной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии гарантирующим поставщиком - расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 294 413, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате стоимости объема безучетного потребления в указанной сумме.

Истец просил взыскать стоимость безучетного потребления электроэнергии в размере 294 413, 20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144 рубля.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Нарбаева Тимура Хамракуловича в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность в виде стоимости объема безучетного потребления электроэнергии по акту неучтенного потребления ЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 413, 20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2020 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нарбаев Т.Х. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказан факт нарушения учета, соответствующий пункту 2 Основных положений. Нарбаев Т.Х. не согласен с актом, составленным истцом, и выводами суда, основанными на данном акте.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Нарбаев Т.Х, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Нарбаев Т.Х. является собственником зданий, расположенных по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и Нарбаевым Т.Х. был заключен договор, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением 3 к договору (а именно здание зерносклада, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать передачу электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ПАО "Россети Юг" (до переименования - ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго") является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на территории склада, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: "адрес", сетевой организацией ПАО "МРСК Юга" была проведена проверка прибора учета электроэнергии. По результатам проверки был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пломба на приборе учета была не заводского исполнения, пломба ОТК нечитаемая, отсутствует голографическая пломба. Предыдущая проверка прибора учета электроэнергии была ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ сетевой организацией был произведен расчет объема неучтенный электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом данных, представленных ответчиком в ведомостях показаний за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

На основании представленного сетевой организацией расчета, объема неучтенного потребления электроэнергии истцом составлен расчет стоимости указанного объема, которая составила 294 413, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено письмо с приложением копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки-расчета объема неучтенной электроэнергии, справка-расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии, и в трехдневный срок со дня получения вернуть подписанный акт или представить аргументированное возражение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которой предлагалось в пятнадцатидневный срок оплатить задолженность неучтенное потребление электроэнергии. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем подлежала судебному взысканию.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции согласуются с материалами дела и соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

Пунктом 2 Основных положений закреплено понятие безучетного потребления электрической энергии, в соответствии с которым безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренным настоящим Кодексом.

Нарбаев Т.Х. в судебном порядке оспаривал акт о неучтенном потреблении электроэнергии ЮЛ N от ДД.ММ.ГГГГ, действия ПАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" по проведению проверки от ДД.ММ.ГГГГ и расчет потребляемой электрической энергии за период с ноября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года Нарбаеву Т.Х. в удовлетворении иска к ПАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" о признании действий по проведению проверки ДД.ММ.ГГГГ, расчету потребляемой электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании акта о неучтенном потреблении энергии N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 января 2020 года решение Центрально районного суда г. Волгограда от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нарбаева Т.Х. - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что проверка потребления электрической энергии проведена в соответствии с требованиями закона, нарушений со стороны ответчика не установлено, составленный по результатам акт о неучтенном потреблении электроэнергии в целом соответствует пунктам 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, так как в нем содержатся все необходимые данные для вывода о наличии со стороны ответчика факта неучтенного потребления электроэнергии. Сделаны выводы о доказанности несоответствия заводских пломб прибора учета электроэнергии, при том, что обязанность по обеспечению исправности и сохранности прибора учета возложена на истца (потребителя).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что истцом доказан факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, расчет задолженности, произведенный истцом, соответствует исследованным доказательствам и приведенным нормативным положениям.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на несогласие с выводами судов, сделанными на основе установленных по делу обстоятельств, необходимо учитывать, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций. Правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Нарбаева Тимура Хамракуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"