Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24949/2020[88-24629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дагуф С.Е., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, встречному исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО9 о сносе самовольного строения по кассационным жалобам администрации муниципального образования город Краснодар и ФИО10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО11 по доверенности ФИО12 представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на помещения в трехэтажном многоквартирном жилом доме с мансардным этажом и подвалом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что застройщику ФИО15 на праве собственности принадлежит земельный участок для размещения среднеэтажных жилых домов по адресу: г "адрес" Застройщик осуществил строительство многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешительной документации. Полагает, что спорное строение соответствует всем строительным требованиям, прав третьих лиц не нарушает.

Администрация муниципального образования г.Краснодар, не согласившись с исковыми требованиями, подала встречный иск к ФИО16 о сносе самовольного строения, а именно: объекта капитального строительства многоквартирного дома с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: г "адрес"

В обоснование своих требований ссылалась на то, что в результате проверки, проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар установлено, что застройщик на земельном участке, находящемся в его собственности и расположенном по адресу: г "адрес", построил объект капитального строительства без оформления в установленном законном порядке разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки для данного земельного участка, данное строение является самовольным, просил обязать ответчика снести самовольное строение.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на пятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" отказано. Встречный иск администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе самовольного строения удовлетворен. Суд обязал ФИО18. снести самовольно возведенный многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.10.2019 года изменено. В удовлетворении требований администрации муниципального образования г.Краснодар в части обязания ФИО19 снести самовольно возведенный многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления суда в законную силу отказано. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар просит отменить судебный акт апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В отношении спорного объекта капитального строительства присутствует такой квалифицирующий признак самовольной постройки, как возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. При этом указывает, что при написании встречного иска администрацией в просительной его части допущена описка, где истец по встречному иску просил суд снести многоквартирный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты". Однако все представленные при подаче искового заявления доказательства, а также все пояснения, данные в суде первой инстанции, относились именно в отношении спорного объекта, на который истец по первоначальному иску признавал право собственности. Кроме того, Власенко Е.В, присутствуя в судебном заседании, знала, предварительно ознакомившись со встречным исковым заявлением, об описке, допущенной администрацией, однако в судебном заседании о данных обстоятельствах не заявила.

В кассационной жалобе ФИО20 с учетом представленных уточнений просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 в части разрешения первоначального иска ФИО21 о признании права собственности и в этой части постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО22 либо направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение от 30.06.2020 просит оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы и указывает, что строительство многоквартирного дома осуществлялось на основании градостроительного плана земельного участка утвержденного постановлением администрации МО г. Краснодара от 24.02.2014 г, а также разрешения на строительство от 14.07.2014 г. Земельный участок расположен в зоне застройки, где строительство среднеэтажных многоквартирных жилых домов соответствует основному виду разрешенного использования, установленному для этой зоны.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО23 и материалов гражданского дела имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования "жилые дома, в том числе со встроенными пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО24, о чем в ЕГРН от 12.12.2011 сделана запись соответствующей регистрации.

Согласно выписке из ЕЕРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N N многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Данные о правообладателе отсутствуют.

Постановлением Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар N N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разрешению на строительства N N от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар ФИО25 было разрешено строительство многоквартирного жилого дома площадью застройки "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес"

В соответствии с техническим паспортом многоквартирного жилого дома, изготовленного 18.08.2017 АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", спорное строение является пятиэтажным многоквартирным жилым домом "надземных этажей - 4, подземных - 1", количество квартир - 24, общей площадью "данные изъяты" кв.м, 2017 года постройки, находящимися по адресу: "адрес" застройщик ФИО26

Письмом N 29/6925-1 от 19.07.2018 администрацией муниципального образования г. Краснодар отказано в удовлетворении заявления ФИО27 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ввиду непредставления полного пакета документов.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО28 N N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования, сравнив фактическое расположение, планировочное решение строений с действующими требованиями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормами в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании г. Краснодар, эксперт пришел к выводу, что многоквартирный жилой дом литер Б, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", соответствует требованиям строительных санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам установленной документации по планировке территории Правилами землепользования и застройки в муниципальном образовании г. Краснодар.

На основании анализа соответствия основным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384 эксперт пришел к выводу, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", на момент проведения исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся постоянно или временно в непосредственной близости от данного объекта, либо в их внутреннем пространстве. Установлено, что конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций отвечают требованиям соответствующих стандартов, сводов правил и отвечают требованиям по безопасности, эксплуатационной пригодности и долговечности, что соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что выводы эксперта о том, что исследуемый пятиэтажный многоквартирный жилой дом возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не соответствуют требованиям действующего законодательства и доказательствам, представленным в материалы дела, поскольку разрешение на строительство выдано на строительство трех этажей, также как и градостроительный план, в связи с чем данные выводы не могут являться достоверным доказательством для разрешения настоящего спора. Суд также критически отнесся к техническому заключению ФИО29, предоставленному ФИО30, посчитав, что в оно не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признать право собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества в данном случае не представляется возможным, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО31 о признании права собственности на пятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" отказал. Указав, что в отношении спорного объекта капитального строительства присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, суд пришел к выводу, что спорный объект в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Проверяя решение суда первой инстанции и рассматривая доводы встречного искового заявления администрации муниципального образования г.Краснодар об обязании ФИО32 снести самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно тексту искового заявления администрации требования о сносе самовольно возведенного объекта предъявлены по отношению к объекту с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" действительно имеется многоквартирный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", построенный согласно разрешению на строительство, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар 21.01.2009 N "данные изъяты". По окончании строительства было выдано разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ г. Этот дом по техническому паспорту, составленному по состоянию на 25.10.2012, значится под литером "А", имеет площадь "данные изъяты" кв.м, право собственности на этот дом зарегистрировано 22.04.2013, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальные исковые требования ФИО33 о признании права собственности на объект недвижимости предъявлены по отношению к многоквартирному дому, который имеет иные основные архитектурно-планировочные параметры, такие как: жилой дом литер "Б", построенный согласно разрешению на строительство N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью здания: "данные изъяты" кв.м, общая площадь квартир - "данные изъяты" кв.м, в том числе, жилая площадь квартир "данные изъяты" кв.м, общая площадь обособленных нежилых помещений здания - 441, 0 кв.м.

Встречные требования администрации о сносе самовольно возведенного объекта предъявлены по отношению к объекту с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу г "адрес" (т.1 л.д. 218).

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что требования первоначального иска Власенко Е.В. и требования встречного иска администрации муниципального образования г. Краснодар предъявлены по отношению к двум различным объектам, имеющим различные технические и планировочные параметры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований администрации муниципального образования г. Краснодар в части обязания ФИО34 снести самовольно возведенный многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" в течение месяца с момента вступления суда в законную силу отказать. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО35 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности не основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, при неполной оценке судами доказательств по делу, неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находится в территориальной зоне "Зона застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж.З.)".

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения г.Краснодар): минимальная площадь земельных участков - 300 кв.м, максимальная площадь - не подлежит установлению; минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров); минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр; максимальное количество надземных этажей зданий - 8; максимальный процент застройки земельного участка - 60% (за исключением площади подземных парковок).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Правил землепользования и застройки выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

В суде кассационной инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к ФИО36 о сносе жилого дома литер "Б", общей площадью здания: "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Решение по указанному делу судом до настоящего времени не принято.

Установлено, что именно в отношении данного объекта ФИО37 по настоящему делу просила признать право собственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования г.Краснодар в части обязания ФИО38 снести самовольно возведенный многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления суда в законную силу, поскольку оснований для сноса указанного объекта не имеется, сведения о данном объекта внесены в ЕГРН в установленном законом порядке.

Кроме того, представитель администрации г.Краснодара в судебном заседании суда кассационной инстанции и в кассационной жалобе пояснил, что в отношении указанного объекта допущена описка в требованиях встречного искового заявления. В связи с чем, оснований для его сноса суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел и правомерно изменил решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года в этой части.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела были заявлены требования в отношении разных объектов, и суд первой инстанции ошибочно признал самовольной постройкой возведенный многоквартирный дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в отношении которого ФИО39 не были заявлены исковые требования о признании права собственности, учитывая, что в настоящее время в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара имеется гражданское дело по иску администрации г.Краснодара к ФИО40 о сносе объекта общей площадью здания: "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные исковые заявления подлежат совместному рассмотрению в одном производстве, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО41 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности, и направлении в отменной части гражданского дела на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО42 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности, в отменной части гражданское дело направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО43 о сносе самовольного строения оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дагуф С.Е.

Харитонов А.С.