Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24962/2020[88-24433/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гаоантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы страховое возмещение 331 025, 88 руб, неустойка 180 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Выражает несогласие с проведенной по делу повторной судебной экспертизой.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суды установили, что ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ООО "Бюро Экспертиз", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 331 025, 88 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Бюро Экспертиз", установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате истцам страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, для устранения имеющихся противоречий относительно механизма столкновения автомобилей, а также сомнений в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс повреждений транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный знак Х 660 МР 123, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства экспертом не рассчитывалась.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, признал заключение эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, а заключение судебной экспертизы ООО "Бюро Экспертиз" неправомерно положенным в основу принятого решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по обстоятельствам, изложенным в иске.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассатора о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" направлены на оспаривание ее результатов. При этом каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение его достоверность, податель жалобы не представил.

Вышеуказанное заключение получено судом апелляционной инстанции с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 и статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебной коллегией не установлено. Вышеуказанное заключение эксперта оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко