Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24/2021-(8Г-28546/2020)[88-5129/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пострибайло Михаила Викторовича к ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Басто Р.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Басто Р.Ю, представителя Пострибайло М.В. - Самардак М.Г, судебная коллегия

установила:

Пострибайло М.В. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2019 года исковые требования Пострибайло М.В. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу истца сумму страхового возмещения - 2 537 700 рублей, неустойку - 243 380 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 1 268 850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 18 194, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" государственная пошлина - 2 694 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 года изменено, снижена сумма страхового возмещения, взысканная судом с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Пострибайло Михаила Викторовича с 2 537 700 рублей до 1 685 600 рублей, неустойки с 243 380 рублей до 200 000 рублей, штрафа с 1 268 850 рублей до 928 300 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Басто Р.Ю. просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято и положено в основу заключение судебной экспертизы, составленное ООО "КАЭС". Считает, судом не обосновано произведено взыскание в пользу истца денежной суммы при наличии условий в договоре страхования, предусматривающих ремонт на СТО. Судом безосновательно отказано в возврате ответчику заменяемых запасных частей.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2021 года представителю ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Басто Р.Ю. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Басто Р.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Пострибайло М.В. - Самардак М.Г. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Басто Р.Ю, представителя Пострибайло М.В. - Самардак М.Г, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по риску "угон, ущерб". По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу - автомобилю "MERCEDES-BENZ S 350" государственный регистрационный знак В 168 ТМ 123, страховая сумма по договору составила 4 300 000 руб.; страховая премия составила - 243 380 руб.; безусловная франшиза - 30 000 руб.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Пострибайло М.В, ФИО14 Условиями договора установлено, что в случае наступления страхового случая, ремонт производится на СТОА по направлению страховщика.

Истцом страховая премия уплачена по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 15).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - ФИО14 допустил наезд на препятствие - строительный мусор, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18).

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО "САК "Энергогарант" поступило заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 136-137) и произвела транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения на автомобиле "MERCEDES-BENZ S 350" государственный регистрационный знак В 168 ТМ 123 были образованы при иных обстоятельствах и не могли быть получены в данном событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), в связи с чем выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 537 700 руб.

Повреждения транспортного средства, в том числе скрытые, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. По заключению эксперта N.4 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "MERCEDES-BENZ S 350 BLUETEC" государственный регистрационный знак В 168 ТМ 123 имеются повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в административном материале. Перечень повреждений, относимых к данному ДТП, приведен в исследовательской части заключения. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 1 625 300 руб, без учета износа - 1 685 600 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Принимая во внимание заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, взяв за основу представленный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканные судом сумма страхового возмещения и, как следствие, неустойки и штрафа, подлежат снижению.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы, составленное ООО "КАЭС" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку повторная судебная автотехническая экспертиза, порученная ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, содержащая выводы о наличии у транспортного средства истца повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по существу кассатором в доводах кассационной жалобы не опровергается, при этом в суде апелляционной инстанции кассатор мотивированного несогласия с выводами повторной экспертизы либо ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы - не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал повторную судебную автотехническую экспертизу, порученную ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку договором КАСКО предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА, подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, предусмотренное договором обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ответчиком не исполнено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный отказ ответчику в возврате заменяемых запасных частей, основанием к отмене судебных постановлений не является, поскольку, анализируя п. 11.12.1 Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ПАО "САК "Энергогарант" ремонт транспортного средства на СТОА не осуществило, выплату в денежном эквиваленте не произвело, постольку вопрос о передаче замененных деталей разрешению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Басто Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева