Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25009/2020[88-24447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладашвили О. К. к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" о взыскании денежных сумм по кассационной жалобе Аладашвили О. К. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Аладашвили О.К. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Адыгея "Центр труда и социальной защиты населения" (далее - ГКУ РА "Центра труда и социальной защиты населения") о взыскании денежных сумм.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований Аладашвили О.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аладашвили О.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аладашвили О.К. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций не применены нормы законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, применены нормы законодательства не подлежащие применению в рассматриваемом случае.

В судебное заседание не явился Аладашвили О.К.

В судебное заседание не явился представитель ГКУ РА "Центра труда и социальной защиты населения".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Аладашвили О.К. участвовал в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, где им получено увечье, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 2 группы с утратой трудоспособности в размере 80%.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная выплата в возмещения вреда здоровью установлена исходя из заработной платы, и проиндексирована в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициентов величины роста МРОТ. Данным решением суда на Комитет труда и социальной защиты населения по г. Майкопу возложена обязанность восстановить истцу с ДД.ММ.ГГГГ право на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 49 678, 52 руб. с последующей индексацией бессрочно. С ответчика в пользу истца единовременно за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 794 361, 47 руб..

Аладашвили О.К. обращаясь в суд полагал, что произведенные выплаты задолженности по возмещению вреда здоровью подлежат индексации, в связи с ростом потребительских цен в Республике Адыгея. Общий размер индексации по мнению истца составляет 2 975 129, 62 руб..

Просил взыскать с ГКУ РА "Центра труда и социальной защиты населения" в свою пользу денежные средства в размере 2 975 129, 62 руб, в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что спор о размере ежемесячной денежной компенсации разрешен судебным решением, которым и установлена обязанность ответчика выплачивать Аладашвили О.К. ежемесячную компенсацию в большем размере, а причитающиеся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежные выплаты взысканы в полном объеме, то оснований полагать, что Аладашвили О.К. причинены убытки в большем размере с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в виде реального ущерба (понесенных расходов или расходов, которые должны быть понесены), так и упущенной выгоды (неполученного дохода), у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым регулируются спорные правоотношения, не предусматривают возмещение убытков в ином размере, в том числе с применением индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации, а оснований для применения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется, поскольку задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации возникла не в результате отказа ответчика в выплате такой компенсации или отказа в ее индексации, а в результате применения ответчиком иного порядка индексации.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации её последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причинённого их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для применения содержащихся в пункте 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имеется, спор о размере ежемесячной денежной компенсации разрешен судебным решением, которым и установлена обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячную компенсацию в большем размере.

Судебная коллегия относится критически к доводу кассационной жалобы о наличии оснований для индексации взысканных судом сумм в связи с утратой покупательской способности (убытков) как основанному на неправильном толковании норм материального права и противоречащему фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, что право на индексацию сумм в возмещение вреда здоровью реализовано истцом, индексация произведена, исходя из уровня инфляции. Удовлетворение же настоящих требований привело бы к двойной индексации сумм в возмещение вреда здоровью, что действующим законодательством не предусмотрено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Аладашвили О. К. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий