Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25014/2020[88-302/2021-(88-24515/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Венедиктовой И.Г, Суббота С.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Венедиктовой И.Г, Суббота С.С. в котором просило истребовать из незаконного владения ответчиков в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок N площадью 500 кв.м, расположенный в "адрес", кадастровый N.

В обоснование заявленных требований указано, чтораспоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-РПвоенный городок N К-1 (единый имущественный комплекс) был передан вфедеральную собственность для обеспечения стратегических интересовРоссийской Федерации в области обороны и безопасности государства.

25 марта 2015 года между Правительством Севастополя иМинистерством обороны Российской Федерации в лице Федеральногогосударственного казенного учреждения "Крымское территориальноеуправление имущественных отношений" Министерства обороны РоссийскойФедерации подписан акт приема-передачи имущества.

При оформлении правоустанавливающих документов на военныйгородок NК-1, выяснилось, что земельный участок, принадлежащийответчику, фактически является частью земельного участка военногогородка.

До передачи военного городка NК-1 в федеральную собственность, им на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о параметрах раздела Черноморского флота, о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года (значится в Приложении N2 к Соглашению), пользовалась Российская Федерация.

При этом, инвентаризация земель, находящихся в пользованииЧерноморского флота Российской Федерации, указанных в Приложении N2к Соглашению, предусмотренная Распоряжением Кабинета МинистровУкраины от 21 декабря 2005 года N555-р, завершена не была.

В соответствии с положениями ст. 77 Земельного кодекса Украины ист. 93 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельныйучасток относится к землям обороны и не мог быть передан ответчику всобственность органом местного самоуправления.

Истец считал, что спорный земельный участок выбыл изгосударственной собственности в нарушение положений законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 ноября2019 года в удовлетворении исковых требований Министерству обороны РФ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июня 2020 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на момент предоставления в частную собственность ответчиков, спорный земельный участок фактически являлся частью земельного участка военного городка N К-1, который до передачи его в федеральную собственность использовался Черноморским флотом на условиях аренды. Спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность физического лица вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, поскольку Севастопольская городская государственная администрация не была наделена полномочиями по распоряжению землями государственной собственности, не обладала соответствующей компетенцией и не имела правовых оснований для принятия решений о передаче третьим лицам части земельного участка военного городка N К-1. Суды необоснованно отклонили ходатайство истца о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем был сделан неверный вывод об отсутствии доказательств того, что земельный участок ответчика находится в пределах границ военного городка.

На земельном участке военного городка NК-1 располагается Аэродром Кача, который является основным аэродромом морской авиации Черноморского флота. Расположение земельных участков, переданных в собственность гражданам для индивидуального дачного строительства, в том числе и земельного участка ответчика, в границах военного городка, нарушает требования Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил, которые содержат соответствующие нормы и требования по эксплуатации аэродромов, в том числе, запрещающие строительство в районе аэродромов зданий и иных объектов, которые могут послужить угрозой для безопасности полетов и созданию помех в работе радиотехнического оборудования.

Также заявитель указывает, что в настоящее время ОК "ДСК "Благополучный" является недействующим, земля кооперативом не освоена, свободного доступа у граждан на территорию нет. Территория земельного участка ответчика находится в запретной зоне, так как располагается на территории, непосредственно примыкающей к территории склада боеприпасов. На земельном участке военного городка N К-1 расположены здания, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определив в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 29 декабря 2009 года N 1104-р ОК "ДСК Благополучный" утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 5, 5900 га для передачи в собственность граждан для индивидуального дачного строительства по адресу: "адрес".

Согласно пункта 2 указанного распоряжения земельные участки общей площадью 5, 5900 га переданы в собственность гражданам-членам ОК "ДСК Благополучный" для индивидуального дачного строительства, с отнесением их к категории земель рекреационного назначения.

Баталина Я.О. значится в списках граждан-членов ОК "ДСК Благополучный" с указанием на земельный участок N, расположенный в "адрес".

Баталина Я.О. был выдан государственный акт на право собственности на земельный участок N площадью 0, 0500 га, расположенный по адресу: "адрес", с целевым назначением для индивидуального дачного строительства, с кадастровым номером N.

12 ноября 2018 года Баталина Я.О. продала земельный участок Венекдитовой И.Г, Суббота С.С. по ? доли каждой.

Заявляя иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика, Министерство обороны РФ ссылается на расположение спорного земельного участка N-Б/54 в составе земель военного городка N К-1, находящихся в пользовании Черноморского Флота РФ на основании межправительственных соглашений.

В приложении N 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, пункте 1 раздела 21 "Объекты авиации" указаны "аэродром постоянного базирования Кача с дислоцирующимися частями, 859 учебным центром, 528 летающей лабораторией, 120 отрядом подготовки и пуска самолетов-мишеней", номера военных городков К-1, 2, К-4, количество зданий и сооружений 146, занимаемая площадь 1138, 54 га.

Распоряжением Правительства города Севастополя от 20 марта 2015 года N195-РП в соответствии с порядком безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, утвержденным Постановлением Правительства города Севастополя от 14 ноября 2014 года N 483, в федеральную собственность Российской Федерации передано имущество, в том числе военный городок К-1.

25 марта 2015 года между Правительством Севастополя и Министерством обороны РФ в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" МО РФ подписан акт приема-передачи военного городка N К-1, площадью земельного участка 1139, 646 га, в виде единого имущественного комплекса.

Согласно акту осмотра, составленному представителями ФГКУ "Крымское ТУИО" N 11 от 17 апреля 2019 года земельных участков военного городка N К-1, расположенных по адресу: "адрес", установлено, что земельный участок ответчика налагается на земельный участок военного городка N К-1.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 81, 116, 118, 149 Земельного кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 12 Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 года N6 ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пунктом 3 статьи 7 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года N46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судами достоверно установлено, что спорный земельный участок расположен в п. Кача, в пределах ОК "ДСК Благополучный", целевое назначение -для индивидуального дачного строительства. Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя земельный участок поставлен на кадастровый учет без каких-либо обременений и при отсутствии правопритязаний третьих лиц.

Какие-либо указания на вхождение отводимого земельного участка в состав военного городка N К-1 отсутствуют.

Решением Севастопольского городского Совета N 932 от 05 мая 2011 года, утвержден проект землеустройства относительно изменения границ административно-территориального образования поселок Кача Качинского поселкового Совета Нахимовского района города Севастополя, границы административно-территориального образования поселок Кача увеличились, включая в себя территорию ОК "ДСК Благополучный".

Решением командующего Черноморским флотом от 12 мая 1997 года N 45/134 "О сокращении площадей земельных участков, находящихся в пользовании войсковых частей флота", утверждены представленные командирами войсковых частей дополнительные предложения по сокращению площадей земельных участков, отведенных в постоянное пользование. В соответствии с приложением N1 к указанному решению земельный участок военного городка К1, используемый войсковой частью N (п. Кача) площадью 43, 8 га подлежит изъятию и передаче местным органам власти, в пользовании войсковой части остается земельный участок площадью 1089, 3 га.

В связи с изложенным при отсутствии достоверных сведений о наложении границ земельных участков сторон следует признать обоснованными выводы судов о нецелесообразности назначения по делу землеустроительной экспертизы. Соответствующие доводы кассационной жалобы истца были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: