Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25015/2020[88-25049/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханова А. Г. к Пражскому образовательному центру - языковая школа с правом приема государственных экзаменов о расторжении договоров о предоставлении образовательных и других услуг, о предоставлении проживания, взыскании суммы невозвращенных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Ханова А. Г. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Пражского образовательного центра - языковая школа с правом приема государственных экзаменов по доверенности Афанасьеву С.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханов А.Г. обратился в суд с иском к Пражскому образовательному центру - языковая школа с правом приема государственных экзаменов о расторжении договоров о предоставлении образовательных и других услуг, о предоставлении проживания, взыскании суммы невозвращенных денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.01.2020 в удовлетворении исковых требований Ханову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ханова А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ханов А.Г. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, не привлечено к участию в деле третье лицо, в связи с чем, дело рассмотрено с нарушением прав истца.

В судебное заседание не явился Ханов А.Г.

В судебное заседание явилась представитель Пражского образовательного центра - языковая школа с правом приема государственных экзаменов по доверенности Афанасьева С.В, возражающая относительно доводов кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ханов А.Г. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хановым A.Г. (заказчик) и Пражским образовательным центром - языковая школа с правом приема государственных экзаменов (исполнитель) был заключен договор N о предоставлении образовательных и других услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивает прохождение сыном истца - Хановым М.А. годичной пред-университетской программы языковой и профильной подготовки. Название курса: Р07Соm, пред-университетская подготовка к обучению в вузах Чешской Республики. Цель ? изучение чешского языка до уровня, достаточного для поступления и начала обучения в одном из вузов Чешской Республики. Продолжительность программы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 5 370 евро, предоплата 1 600 евро. Подписание договора подтверждает ознакомление и согласие заказчика с Общими правилами обучения в центре, которые являются неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Хановым А.Г. (заказчик) и PEC students services s.r.o (исполнитель) был заключен договор N о предоставлении проживания, предметом которого является обеспечение исполнителем предоставления студенту Ханову М.А. места проживания в общежитии Areal Hloubetin на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком резервации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по резервации составляет 530 евро, оплате подлежит регистрационный взнос 150 евро, описанный в Правилах проживания в общежитиях центра. Подписание договора подтверждает ознакомление и согласие заказчика с проживания в общежитиях центра, которые являются частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец на счет ответчика перечислил 2 300 евро, из которых ответчик направил на предоплату обучения - 1 620 евро, оплату резервации - 530 евро, регистрационного взноса за проживание - 150 евро.

Истец оплатил консульский сбор - 97 евро, Ханов М.А. и его мать Киреева Е.В. для получения визы приезжали в г. Москву, что соответственно повлекло несение расходов на проезд - 15 016 руб. и на проживание - 10 584 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ханов А.Г. получил уведомление об отказе в выдаче долгосрочной визы и ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме по средствам информационной системы (предусмотренной договором) обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по причине отказа в выдаче долгосрочной визы.

ДД.ММ.ГГГГ Пражский образовательный центр - языковая школа с правом приема государственных экзаменов перечислил Ханову А.Г. 1 545 евро и при этом оплатил банковские издержки, курсовую разницу и другие расходы. Связанные с перечислением, в сумме 25 евро.

Пражским образовательным центром были удержаны издержки по перечислению денежных средств через банк - 25 евро, оплата резервации - 530 евро, регистрационный взнос на проживание - 150 евро, отправки документов по средствам курьерской службы и перевода документов - 50 евро, а всего 755 евро.

Заключенные с Хановым А.Г. договоры расторгнуты ответчиком в добровольном порядке с возвратом денежных средств, уплаченных по договорам, за вычетом суммы фактически понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что обращение Ханова А.Г. о возврате денежных средств поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда период резервации места в общежитии (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истек, резервация была проведена, подлежала оплате, и расходы по оплате резервации уже были понесены. Отказ в выдаче учебной визы компетентными органами посольства Чешской Республики не является существенным изменением обстоятельств, так как возможность наступления данного обстоятельства была согласованна сторонами при заключении договора.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению не подлежат понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.01.2020и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ханова А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

М.Р. Мамий