Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25078/2020[88-26327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любеева Виталия Сергеевича к Майорову Евгению Валентиновичу о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ответчика Майорова Е.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Любеев В.С. обратился в суд с иском к Майорову Е.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБОУ ПО РК "Крымский университет культуры, искусств и туризма" Майоровым Е.В. умышленно был причинен вред здоровью Любеева В.С. в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны нижней губы справа, параорбитальной гематомы справа, кровоподтека скуловой области справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Факт избиения произошел на рабочем месте истца, он испытал унижение, вынужден был находиться на лечении, в связи с чем испытал нравственные страдания.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Майорова Е.В. в пользу Любеева В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 июля 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Майоров Е.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что причинение им вреда истцу и понесенные в связи с этим страдания не доказаны, виновность ответчика не установлена, не учтена вина пострадавшего в конфликте и обстоятельства произошедшего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В суд поступили заявления от представителей Любеева В.С. о рассмотрении дела в их отсутствии, жалобу просят оставить без удовлетворения. При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в производстве мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района г. Симферополя на рассмотрении находилось уголовное дело N по обвинению Майорова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. Майоров Е.В, находясь в служебном кабинете N 23 ГБОУ ПО РК "Крымский университет культуры, искусств и туризма", расположенного по адресу: "адрес", умышленно а почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего конфликта, с целью причинения вреда здоровью Любеева В.С. нанес ему не менее трех ударов сжатыми в кулаки руками в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, ушибленной раны нижней губы справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, параорбитальной гематомы справа, кровоподтека скуловой области справа, ссадины нижней губы слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Данное уголовное дело постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района г. Симферополя от 24 сентября 2019 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а прекращение уголовного дела по указанному пункту не дает ответчику права на реабилитацию (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ), следовательно, постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Киевского судебного района г. Симферополя от 24 сентября 2019 года установлен факт совершения Майоровым Е.В. противопрапвных действий.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что постановление о прекращении уголовного дела приговором не является и не имеет преюдициального значения, основана на неверном толковании норм процессуального права. Довод кассатора о том, что отсутствует приговор, который бы устанавливал его вину в причинении вреда здоровью, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных постановлений в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного постановления) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд квалифицировал действия ответчика как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ характеризуется прямым умыслом, признается оконченным с момента причинения вреда средней тяжести.

Прекращение уголовного дела вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности и освобождение лица от уголовной ответственности и наказания расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Уголовное дело в отношении ответчика было прекращено не по реабилитирующим основаниям, постановление им не обжаловано. В ходе судебного разбирательства по иску о компенсации морального вреда кассатор не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины либо произведенной компенсации.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств установлена судом, преступными действиями Майорова Е.В. причинен вред здоровью Любеева В.С, следовательно, факт причинения ущерба следует признать установленным.

Удовлетворяя частично исковые требования, исследовав обстоятельства по делу, представленные доказательства, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями ответчика истцу причинены повреждения здоровья, в связи с чем с Майорова Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд посчитал справедливым и обоснованным установить его размере 30 000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации причиненного истцу вреда, по справедливому мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, такой цели отвечает. Вопреки утверждению кассатора суд принял во внимание характер и обстоятельства причинения телесных повреждений, длительность лечения, исследовал все вынужденные траты и лишения, которые истец претерпел в связи с нарушением здоровья, возникшем по вине ответчика, а также учел поведение потерпевшего, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере меньше заявленного истцом.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Майорова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"