Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25116/2020[88-24397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о признании незаконным решения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в "адрес" об оспаривании решения о назначении пенсии, возложении обязанности по включению спорных периодов трудовой деятельности в страховой стаж и перерасчету пенсии.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение несоответствие записей в трудовой книжке ФИО1 требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятии. Полагает, что он является добросовестным участником трудовых правоотношений и его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от невыполнения работодателем своих обязанностей. Нарушение работодателем порядка ведения и заполнения трудовых книжек не может служить основанием для лишения истца права на включение в трудовой стаж спорных периодов работы.

В возражениях на кассационную жалобу Центр ПФР N по установлению пенсий в "адрес" просит решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 обратился в УПФР в "адрес" с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, одновременно подал заявление о назначении пенсии по представленным документам и сведениям индивидуального лицевого счета. В заявлении, поданном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил при назначении пенсии не учитывать периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку номер и дата издания приказа об увольнении написаны разными чернилами, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия подписи лица, заверяющего запись об увольнении, и назначить пенсию по представленным документам. Одновременно в заявлении указал, что он уведомлен о порядке перерасчета пенсии.

Решением УПФР в "адрес" ФИО1 назначена пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

На момент рассмотрения заявления истца о назначении пенсии по старости включение страхового стажа в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника строительного кооператива "Коммунальник", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника перерабатывающего цеха АОЗТ "Арном" Управлением пенсионного фонда не осуществлялась согласно поданного заявления истца о не включении данных периодов.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке истца имеется несоответствие записей N и 11 требованиям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР N от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих работу истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, с заявлением о перерасчете пенсии истец к ответчику не обращался, документы, на основании которых такой перерасчет возможен, им в пенсионный орган не предоставлялись.

Учитывая тот факт, что записи в трудовой книжке ФИО1 внесены с нарушениями, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко