Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25121/2020[88-24483/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области к Жаровой О. В. о взыскании незаконно полученной пенсии по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области (далее - ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области) обратилось в суд с иском к Жаровой О.В. о взыскании незаконно полученной пенсии.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 04.02.2020 исковые требования ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что судом должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы законодательства о пенсионном обеспечении граждан и нормы законодательства о неосновательном обогащении и порядке его возмещения.

В судебное заседание не явился представитель ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области.

В судебное заседание не явилась Жарова О.В.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жарова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составлял 9 299, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области уведомило Жарову О.В. о том, что при проведении беззаявительного перерасчета по страховым взносам с ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой программного обеспечения. В результате чего к выплате неправомерно направлена доплата в сумме 527 127, 18 руб, которую необходимо вернуть в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ Жарова О.В. подала заявление в ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области об удержании остатка переплаченной суммы в размере 20% из 223 060, 52 с ДД.ММ.ГГГГ из текущей пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области N 22, установлен факт излишне выплаченной суммы в августе 2018г. в связи со сбоем пенсионной программы ПТК НВП, ошибочно сформирована разовая доплата по страховой пенсии в сумме 527 127, 18 руб.

Жаровой О.В. добровольно была возмещена сумма 304 066, 66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Жарова О.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области с заявлением о прекращении удержаний из ее текущей пенсии в счет остатка переплаты.

ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ - УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области N с ДД.ММ.ГГГГ удержания, производимые из пенсии Жаровой О.В. в размере 20% прекращены.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, остаток неудержанной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 686, 11 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области направило в адрес Жаровой О.В. уведомление, но в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не выплатила.

Истец, полагая, что в результате счетной ошибки Жарова О.В. незаконно получала пенсию в завышенном размере, ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе Ростовской области обратилось в суд с требованиями о взыскании переплаты пенсии в сумме 183 686, 11 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Жаровой О.В.) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании необоснованно полученной пенсии презюмируется, то суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Жаровой О.В. на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 статьи 25, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена пенсия по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий