Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25147/2020[88-26324/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Фединой Е.В, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области к Барбаной Вере Александровне, Васькову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ответчика Васькова В.Н. на решение Трактозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области с иском к Барбаной В.А, Васькову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 года прекращено уголовное дело по обвинению Барбаной В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, и Васькова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступных действий ответчиков МБФ "Наше Будущее" не уплатил в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 2013-2016 года в общей сумме 13 683 224 руб. Причиненный ущерб ответчики не возместили, задолженность по уплате налогов не погашены, имущество у фонда отсутствует, налоговым органом предприняты исчерпывающие меры по взысканию задолженности.

Решением Трактозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Барбаной В.А, Васькова В.Н. солидарно в пользу Российской Федерации в лице МИ ФНС России N 11 по Волгоградской области взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 683 224 руб. С Барбаной В.А, Васькова В.Н. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года решение Трактозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Васьков В.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что стороной истца не доказана невозможность взыскать задолженность с налогоплательщика, которым является МБФ "Наше Будущее". Организация продолжает осуществлять свою деятельность и получать доход, процедура банкротства в отношении фонда не вводилась.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения заместителя прокурора Волгоградской области ФИО6, а также отзыв на кассационную жалобу МИФНС России N11 по Волгоградской области, в которых излагается просьба об оставлении без изменения решения Трактозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года, кассационной жалобы ответчика Васькова В.Н. - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, уголовное дело по обвинению Барбаной В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, и Васькова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, а также уголовное преследование в отношении Барбаной В.А. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ и Васькова В.Н. по части 5 статьи 33, части 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ прекращены на основании пункта 3 статьи 24, пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барбаной В.А. занимала должность президента в МБФ "Наше Будущее", являющегося некоммерческой организацией. Понимая, что она руководит и занимается коммерческой деятельностью и, соответственно, как руководитель юридического лица, обязана уплачивать НДС и налог на прибыль организации, но, не желая их уплачивать в установленном законом порядке, решиласкрывать привлекаемые денежные средства в виде прибыли и не выставлять НДС под видом благотворительной деятельности, подавая налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с "нулевыми" показателями.

Барбаной В.А. при пособничестве Васькова В.Н, занимавшего должность управляющего делами фонда, разработав схему совершения преступления, обеспечили ведение бухгалтерского учета с приданием видимости осуществления благотворительной деятельности для привлечения средств участников фестивалей и конкурсов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате умышленных преступных действий Барбаной В.А. при пособничестве Васькова В.Н, выразившихся в неисчислении НДС и налога на прибыль от деятельности по оказанию услуг по организации конкурсов (фестивалей) путем включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль заведомо ложных сведений, не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации за период 2013-2015 гг. НДС и налог на прибыль в сумме 13 683 224 руб, что составляет 86, 9 % от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате организацией в бюджет за указанный период, и относится к крупному размеру в соответствии с примечанием к статье 199 Уголовного кодекса РФ.

Причиненный преступлением ущерб в размере 13 683 224 руб. ответчиками не возмещен.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьей 149 Налогового кодекса РФ, 1064 Гражданского кодекса РФ, 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ, исходил из того, что освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязанности по возмещению причиненного ущерба, допустимые законом меры по взысканию недоимки с налогоплательщика, которым является фонд, результата не дали, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания суммы ущерба с лиц, непосредственно его причинивших.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога, обязанность по перечислению которого возложена на МБФ "Наше Будущее".

Барбаной В.А, являясь президентом фонда и его законным представителем, при пособничестве управляющего делами фонда Васькова В.Н. включила в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль заведомо ложные сведения, в связи с чем возникла недоимка в размере 86, 9 % от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате организацией.

Законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П признал статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации - налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации - налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация - налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ допускается взыскание с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере неуплаченных юридическими лицами налогов при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения и при установлении того обстоятельства, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее налоговой недоимки невозможно.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя положения закона, регулирующие возникшие отношения, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, пришли к верному выводу о том, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Довод кассационной жалобы о неправомерности возложения на физических лиц обязанности по возмещению вреда при отсутствии доказательств исчерпывающих мер по взысканию налоговой задолженности с организации-налогоплательщика подлежит отклонению, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суды нижестоящих инстанций, отклоняя аналогичный довод, обоснованно руководствовались сведениям "данные изъяты", согласно которым МБФ "Наше Будущее" фактически является недействующей организацией, взыскание с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Задолженность по решению выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N.12283 в размере 20 249 728, 76 руб, в том числе по НДС, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 13 683 224 руб. взыскивалась в рамках исполнительного производства, возбужденного по инициативе налогового органа в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Вопреки указанию кассатора на получение прибыли за 2018 год МБФ "Наше Будущее" была подана налоговая отчетность об отсутствии дохода.

В связи с отсутствием имущества должника также были прекращены исполнительные производства N N, все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Утверждение подателя жалобы о том, что МБФ "Наше Будущее" является действующей организацией, с которой возможно произвести списание неуплаченного налога в размере 13 683 224 руб. не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами, заявлено голословно, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Трактозаводского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Васькова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"