Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25185/2020[88-24724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дагуф С.Е., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО9 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя администрации г. Краснодара ФИО13 представителя ФИО14 по доверенности ФИО15, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО10 о сносе самовольной постройки, обосновав требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" расположен 3-х этажный объект с подвальным этажом, площадью N кв.м, возведенный без получения на это необходимых согласований и разрешений, с нарушением минимально допустимых отступов от смежного земельного участка и территории общего пользования. Истец считает, что спорный объект является самовольным строением по признакам возведения объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закону согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, и подлежит сносу. Земельный участок категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание, разрешение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани); магазины - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. Администрация муниципального образования г. Краснодар просила суд обязать ФИО11 снести указанную самовольную постройку.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21.02.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.06.2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Краснодар просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что спорный объект используется ответчиком в коммерческих целях, не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Объект построен без получения разрешения на строительство. Поскольку площадь строения превышает 1500 кв.м, в отношении него в силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательно проведение экспертизы проектной документации. При строительстве не соблюдены отступы от соседних земельных участков, а процент застройки земельного участка ответчика превышает 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащем ответчику на праве собственности, расположен 3-х-этажный объект с подвальным этажом, площадью N кв.м.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО12. По результатам проведённой экспертизы установлено, что спорное строение обладает признаками индивидуального жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью гражданам в процессе его эксплуатации, а также третьим лицам.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что имеется угроза жизни и здоровью, а также материального ущерба при сносе спорного строения, а также его демонтаже, так как каркас здания сделан из железобетона.

Заключением нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) согласованы Специальные технические условия по обеспечению противопожарной защиты спорного строения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в обоснование доводов о том, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорного объекта, а также существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил ответчиком при его возведении.

Истец в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретно права и охраняемые законом интересы других граждан при возведении спорного строения нарушены, в чем выражается создание угрозы жизни и здоровью граждан, как для лиц, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и по соседству с ними.

Представленный истцом акт визуальной фиксации использования земельного участка от N N ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала выполнен только по результатам визуального обследования, осмотр объекта происходил только снаружи участка.

Нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар в части несоблюдения отступов от границ земельных участков, а также превышения процента застройки земельного участка не признано судом существенным нарушением градостроительных норм и правил, так как в соответствии с заключением судебной экспертизы снос или демонтаж спорного строения, а не его сохранение, может привести к угрозе жизни и здоровью граждан.

Кроме того, Федеральным законом "О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 340 и Федеральным законом "О внесении изменений в градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 N 342 внесен ряд изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, а именно, с момента вступления в законную силу (04.08.2018) указанных федеральных законов, разрешение на строительство объектов индивидуального жилищного строительства не требуется (п. 1.1 ч. 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Пункты 9, 9.1, 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании Федерального закона от 03.08.2018 N 340 с 04.08.2018 утратили силу.

С учетом изложенного, поскольку указанный объект недвижимости соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, возведен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду фактического использования собственником земельного участка, его эксплуатация не угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Все доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования г.Краснодар повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дагуф С.Е.

Харитонов А.С.