Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-25194/2020[88-454/2021-(88-25568/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Комарова М.В. и Телагиной В.Е. к Телегину А.С, Чебардакову Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по кассационной жалобе Комарова М.В. и кассационной жалобе Телегиной В.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.07.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истцов Товаченко А.В. и представителя ответчика Чебардакова Р.А. адвоката Бородулиной А.А, судебная коллегия

установила:

Комаров М.В. обратился в суд с иском к Телегину А.С, Чебардакову Р.А. и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" от 25.07.2019, заключенный между Телегиным А.С, от имени которого по доверенности выступал Гончаров С.М, и Чебарадаковым Р.А.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29.03.2019 между ним и Телегиным А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". При заключении указанного договора истцом было уплачено ответчику Телегину А.С. 95 000 руб, оставшуюся сумму в размере 5 000 руб. истец должен был оплатить при заключении основного договора купли-продажи. 13.09.2019 между истцом и Телегиным А.С. был заключен основной договор купли-продажи и документы были переданы на регистрацию перехода права собственности. Однако, 24.09.2019 регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок в отношении истца была приостановлена ввиду того, что право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 12.08.2019 на основании договора купли-продажи от 25.07.2019 за Чебардаковым Р.А. Как было установлено впоследствии, оспариваемый договор был заключен от имени Телегина А.С. Гончаровым С.М. по доверенности, выданной ему Телегиным А.С. 29.03.3019. Полагая свое право нарушенным, истец обратился за его защитой в суд, оспаривая совершенную ответчиками сделку в порядке п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Телегина В.Е. также обратилась с иском к Телегину А.С. и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2019. В обоснование своих требований указывала, что отчуждение ответчиком Телегиным А.С. данного объекта недвижимости, являющегося общим имуществом супругов, было осуществлено в отсутствие ее согласия, чем нарушены ее права. Спорное имущество является совместно нажитым, в связи с чем, для его отчуждения требовалось ее согласие. Однако она его на момент совершения сделки его не давала, оно было выдано позже и на отчуждение участка Комарову М.В, в связи с чем истец полагает, что заключенный 25.07.2019 договор купли-продажи подлежит признанию недействительным в порядке п. 1 ст. 173.1 ГК РФ и п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ).

Определением суда от 18.12.2019 иск Комарова М.В. к Телегину А.С, Чебардакову Р.А. о признании договора купли-продажи недействительным и иск Телегиной В.Е. к Телегину А.С. о признании договора недействительным были объединены в одно производство.

Ответчик Чебардаков Р.А. против удовлетворения исков возражал, ответчик Телегин А.С. и 3-е лицо Гончаров С.М. объяснений по существу спора не представляли.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.06.2020 в удовлетворении исков Комарова М.В. и Телегиной В.Е. к Телегину А.С. и Чебардакову Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июля 2020 года решение районного суда по жалобам истцов оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Комарова М.В. и Телегиной В.Е. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения по делу об удовлетворении требований заявителей, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам иска и апелляционных жалоб. Заявители полагают, что суды первой и апелляционной инстанций, указывая на то, что в результате заключения 25.07.2019 спорного договора купли-продажи земельного участка, действие предварительного договора от 29.03.2019 было прекращено, не учли, что лично Телегин А.С. данный договор не заключал, а заключён договор был от его имени представителем. Истцы узнали о наличии договора купли-продажи от 25.07.2019 только после приостановки государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Податели жалобы указывают, что суды не дали надлежащей оценки тому, что обязательство продать спорный земельный участок Комарову М.В. у Телегина А.С. возникло ранее заключения спорного договора купли-продажи от 25.07.2019 и оно не прекратилось на момент его заключения, а Телегин А.С, осуществляя полномочия собственника по распоряжению своим имуществом, фактически осуществил своё право недобросовестно, лишив Комарова М.В. права приобретения спорного земельного участка, продав его ответчику Чебардакову Р.А. с обременением правами третьих лиц.

Телегина В.Е. в своей жалобе дополнительно указывает, что судами не дано надлежащей оценки нарушению ее прав в отношении супружеского имущества. Согласия, предусмотренного п. 3 ст. 35 СК РФ на момент заключения оспариваемой сделки ею не давалось, договор заключен 25.07.2019, а согласие на отчуждение имущества Комарову М.В. дано только 13.09.2019, в связи с чем нарушены ее интересы, как лица, имевшего равные с Телегиным А.С. права на спорный земельный участок. Кроме того, она не давала согласия на его отчуждение Чебардакову Р.А.

На кассационную жалобу представителем Чебардакова Р.А. Бородулиной А.А. поданы возражения.

В судебное заседание ответчик Телегин А.С, 3-е лицо Комаров М.В. не явились, извещены, в связи с чем в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) препятствий к рассмотрению жалоб в их отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены не были, при разрешении спора судами установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, исследованные и оцененные по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и принято по существу верное решение.

Из материалов дела следует, что согласно решению Севастопольского городского созыва от 11.11.2009 N8388 об утверждении материалов выбора места расположения земельного участка и даче согласия гражданам - членам ОК "ЖСТ ИЗ "Благополучный" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0, 86 га, расположенного по "адрес" для строительства и обслуживания индивидуальных жилых домов, хозяйственных построек и сооружений, а также плану отведения земельного участка, соответствующий участок площадью 0, 0300 га по вышеназванному адресу был закреплен за Телегиным А.С.

На основании распоряжения от 18.06.2019 N5487-РДЗ по результатам рассмотрения заявления Телегина А.С. о предоставлении земельного участка в собственность, ему был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из категории: "земли населенных пунктов", с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1).

Телегины А.С. и В.Е. состоят в браке с 28.06.1997, в виду чего суды правомерно исходили из того, что на спорный участок распространяется режим совместной собственности супругов.

29.03.2019 между Телегиным А.С. и Комаровым М.В. действительно был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Телегин А.С. обязался продать, а Комаров М.В купить спорный земельный участок, оцененный в 100 000 руб, при этом основной договор должен был быть заключен в срок не позднее 31.12.2019.

13.09.2019 между Телегиным А.С. и Комаровым М.В. был заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок по цене 100 000 руб, при этом расчет между сторонами был произведен до подписания договора.

Вместе с тем, при обращении с заявлением о государственной регистрации перехода на имя Комарова М.В. права собственности на данный земельный участок 24.09.2019 Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя было указано на то, что 12.08.2019 запись о праве собственности Телегина А.С. была погашена на основании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2019.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.07.2019 между Телегиным А.С. (продавец) и Чебардаковым Р.А. (покупатель) также был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка по цене 100 000 руб, в связи с чем за Чебардаковым Р.А. Управлением государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя 12.08.2019 и было зарегистрировано соответствующее право.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комарову М.В, суды обеих инстанций обоснованно исходили из положений ст. 398 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества применительно к ст. 398 ГК РФ, иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, судами правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Комарова М.В. о признании договора купли-продажи, заключенного 25.07.2019 между Телегиным А.С. и Чебардаковым Р.А, недействительным.

Также судами обоснованно отмечено, что Комаров М.В. не вправе был оспаривать названную сделку по основанию отсутствия согласия Телегиной В.Е. на ее совершение, так как по этому мотиву в силу закона право на обращение в суд принадлежит только супругу, не давшему нотариально удостоверенное согласие.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены принятых судами постановлений в части разрешения исковых требований Телегиной В.Е. о признании договора купли-продажи земельного участка от 25.07.2019 недействительным по основанию отсутствия ее согласия на совершение указанной сделки.

Верно исходя из обстоятельств того, что безотносительно применения украинского или российского законодательства спорное имущество является общей собственностью супругов, суды неправильно сослались на то, что в силу п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, при признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона данной сделки, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Тем не менее, отсутствие согласия Телегиной В.Е. на совершение сделки на 25.07.2019 безусловным обстоятельством для признания ее недействительной не являлось.

Суды обоснованно исходили из того, что Телегина В.Е. 13.09.2019 дала нотариально заверенное согласие на отчуждение земельного участка за цену и на условиях по усмотрению Телегина А.С, при том, что обстоятельства того, что согласие на совершение сделки было дано позже и с указанием в качестве приобретателя земельного участка Комарова М.В, значимыми для дела не являлись.

Положениями п. 3 ст.157.1 ГК РФ допускается последующее одобрение совершенной сделки, на одобрение которой требовалось согласие. При этом необходимо исходить из того, что в договоре купли-продажи личность должника (по обязательству уплаты денежных средств) существенного значения для кредитора не имеет.

Из материалов дела следует, что Телегина В.Е. выразила согласие на продажу земельного участка за цену и на условиях по усмотрению Телегина А.С. Цена за участок, полученная продавцом от Чебардакова Р.А. составляла 100 000 руб, что соответствует цене, обозначенной и в договоре купли-продажи, заключенном с Комаровым М.В.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что нарушений прав Телегиной В.Е. отчуждением спорного земельного участка не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ее самостоятельных исковых требований, заявленных фактически в интересах Комарова М.В.

Обжалуемые судебные постановления достаточным образом мотивированы, тогда как доводы жалоб направлены на переоценку исследовавшихся и установленных судами обстоятельств дела, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27.07.2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Телагиной В.Е. и Комарова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: