Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-251/2021[88-5091/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрев дело по иску Домрачева Владимира Александровича к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Домрачева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Домрачев В.А. обратился в суд с иском АО "Связной Логистика" о взыскании стоимости смартфона "Apple iPhone XS Max 256 Gb" стоимостью 109 990 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Домрачев В.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом необоснованно в основу мотивировочной части принятого судебного акта положено заключение эксперта ООО "Летал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено документального обоснования заявленной ООО "Легал Сервис" суммы по оплате работы эксперта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Домрачевым В.А. и АО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи смартфона "Apple iPhone XS Max 256 Gb" стоимостью 109990 рублей.

На момент покупки товара истец претензий к качеству товара, работоспособности, комплектации, внешнему виду, функциональности, не предъявлял.

В период гарантийного срока покупателем обнаружены недостатки в работе смартфона (некорректная работа видеокамеры, дисплея, наушников).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из судебного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Легал Сервис", согласно выводам которого выявленные дефекты изображения смартфона являются следствием нарушений правил пользования, хранения или транспортировки смартфона и не являются заводским браком, возникли после передачи товара потребителю, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 470, 475 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта ООО "Летал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец о назначении повторной судебной экспертизы и вызове эксперта для дачи пояснений ходатайств не заявлял, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил. Нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о не разрешении судом ходатайства истца о возврате спорного товара не может быть признан судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о возврате телефона потребителю может быть разрешен в ином порядке.

Кроме того, указание в кассационной жалобе на несогласие со стоимостью судебной экспертизы не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в судах нижестоящих инстанции истец возражений относительно указанного вопроса не заявлял, доказательств несоразмерности и необоснованности стоимости проведенной экспертизы - не представлял.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Домрачева В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева