Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25203/2020[88-27194/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприкова Юрия Александровича к САО "ВСК", Лепченко Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба по кассационной жалобе ответчика Лепченко В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровскую Е.Н, судебная коллегия

установила:

Куприков Ю.А. обратился в суд с иском к Лепченко Владимиру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Лепченко В.А. допустил наезд на пешехода Куприкова Ю.А, причинив тому телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, в настоящее время испытывает болевые ощущения, не может вести привычный образ жизни, что причиняет ему нравственные страдания.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года исковые требования удовлетворения частично. С Лепченко В.А. в пользу Куприкова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об оставлении иска Куприкова Ю.А. к САО "ВСК" без рассмотрения. С Лепченко В.А. в пользу Куприкова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С Лепченко В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Лепченко В.А. просит изменить апелляционное определение, снизив размер возмещаемого вреда, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, размер компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышен, неверно истолкованы положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

В суд кассационной инстанции поступили возражения истца Куприкова Ю.А. на жалобу ответчика, в которых выражается несогласие с доводами кассационной жалобы, содержится просьба об оставлении судебных акутов без изменения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровская Е.Н, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на "адрес" водитель Лепченко В.А, управляя транспортным средством марки "Лада Ларгус", допустил наезд на пешехода Лепченко В.А.

В связи с полученными в результате происшествия травмами истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Таганрогского отделения ГБУ РОБСМЭ у Куприкова Ю.А. имелись повреждения в виде тупой закрытой травмы левой нижней конечности, обширных осаднений по наружной поверхности средней и нижней трети левой голени, травматического отека левого голеностопного сустава, перелома нижней трети малоберцовой кости, перелома внутренней лодыжки большеберцовой кости со смещением. Данные травмы могли быть причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при столкновении пешехода с движущимся транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении перешехода Куприкова Ю.А. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Лепченко В.А. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что вред здоровью Куприкова Ю.А. причинен в результате действий водителя Лепченко В.А. при управлении источником повышенной опасности, при этом истец испытывал страдания в связи с нарушением целостности его организма, находился на стационарном лечении, ему были проведены восстановительные операции, что сопровождалось физической болью и невозможностью полноценно двигаться.

В кассационной жалобе податель выражает несогласие с принятым судебным постановлением только в части размера взысканной с него денежной суммы, следовательно, в силу требований статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в остальной части судебное постановление не подлежит кассационной проверке.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что вина Лепченко В.А. в причинении вреда не была установлена, в связи с чем размер взысканной с него денежной суммы не обоснован.

Из правомерно примененных судом положений статей 150, 151, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установилограничений в отношении оснований такой компенсации.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, такое возмещение должно быть реальным, соразмерным и достаточным.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Вопреки утверждению кассатора судебная коллегия верно определилазакон, подлежащий применению, а также юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении дела, и приняла во внимание обстоятельства произошедшего, тяжесть травм и длительность лечения истца, нарушение устоявшегося уклада жизни, общее ухудшение самочувствия, исследовала все вынужденные лишения, которые истец претерпел в связи с нарушением здоровья, возникшем по вине ответчика.

Довод кассационной жалобы о неверном применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса РФ также подлежит отклонению.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Суд апелляционной инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, в частности тот факт, что проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизой не установлено наличие причинной связи между нарушением правил дорожного движения пешеходом, переходившим проезжую часть вне пешеходного перехода и причиненными ему телесными повреждениями, не нашел оснований для еще большего снижения компенсации морального вреда, чем 100 000 рублей.

При этом определение соразмерности и разумности размера компенсации является оценочными и относится к исключительным правомочиям суда. Оснований сомневаться в справедливости и соразмерности взысканной суммы компенсации не имеется, так как в силу прямого указания закона компенсация должна носить реальный характер, быть направлена на возмещение перенесенных страданий, которые лицо испытывает в каждом случае причинения вреда его здоровью.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела и не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лепченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"