Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-25227/2020[88-451/2021-(88-25558/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Р.И. к Бессмертному В.И. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, по кассационной жалобе Бессмертного В.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения истца Богданова Р.И, возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богданов Р.И. обратился в суд с иском к Бессмертному В.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 000 000 руб, предусмотренного договором штрафа за просрочку возврата суммы займа за период с 01.04.2016 по 01.04.2019 в размере 28 000 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.09.2015 Бессмертный Р.И. получил от Богданова Р.И. в долг денежные средства в размере 28 000 000 руб, что подтверждается договором займа и распиской, согласно которым ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок не позднее 01.04.2016. Пунктом 5.1 договора сторон предусматривалось, что в случае невозврата суммы займа за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 0, 1% от суммы займа. Ответчик данное обязательство не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не вернул, от возврата долга уклоняется, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2019 года исковые требования Богданова Р.И. были удовлетворены.

С Бессмертного В.И. в пользу Богданова Р.И. взысканы денежные средства по договору займа в размере 28 000 000 руб, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 28 000 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2019 года по жалобе ответчика изменено в части, снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с Бессмертного В.И. в пользу Богданова Р.И. до 10000 000 руб.

В кассационной жалобе Бессмертный В.И. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что денежные средства по договору займа фактически ему не передавались, ввиду чего у него не могла возникнуть обязанность по возврату денежных средств.

Богданов Р.И. в рамках взаимоотношений с Бессмертным В.И. оказывал риэлтерские услуги по продаже объектов недвижимости, указанных в п. 2.1 договора займа от 01.09.2015. Для гарантии выплаты денежных средств после продажи объектов недвижимости Богданов Р.И. предложил Бессмертному В.И. (не имеющему познаний в юридической области) подписать ряд документов, которые будут гарантировать выплаты в случае осуществления услуг и соответствующей продажи объектов.

Между сторонами состоялась устная договоренность о том, что в случае невозможности продажи объектов недвижимости Богдановым Р.И, как лицом, осуществляющим риэлтерские услуги, последний осуществит все юридические действия для расторжения договора займа. В последующем указанные объекты недвижимости не были проданы Богдановым Р.И, в связи с чем, он должен был принять меры для расторжения договора займа, однако не сделал этого.

В п. 4.1 договора займа от 01.09.2015 указано, что заемщик обязан возвратить заем в срок до 01.04.2015, что противоречит дате заключения договора займа, поскольку фактически в нем содержится условие о возврате займа до срока его заключения. Судами указанное противоречие, вопреки буквальному значению текста договора, проигнорировано и в судебных актах указана иная дата возврата займа, нежели чем в договоре от 01.09.2015.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор займа между Богдановым Р.И. и Бессмертным В.И. не свидетельствует о наличии достоверного факта передачи денежных средств. Составленная сторонами расписка не содержит конкретных сведений о получении Бессмертным В.И. денежных средств ни в момент составления расписки, ни в какое-либо иное время. Вместе с тем, доводы о безденежности договора и необходимости установления обстоятельств наличия в распоряжении истца соответствующей денежной суммы, содержавшиеся в апелляционной жалобе, надлежащим образом проверены не были.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Богданов Р.И. против доводов кассационной жалобы возражал, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Бессмертный В.И, его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены, от Бессмертного В.И. поступила телеграмма об отложении дела в связи его заболеванием со ссылкой на намерение принять личное участие в судебном заседании, однако доказательств уважительности неявки суду не представлено, а подписавший жалобу адвокат ответчика в заседание не явился без объяснения причин. При изложенных обстоятельствах препятствий к рассмотрению дела в порядке ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отсутствие ответчика и его представителя кассационным судом не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2015 года между Бессмертным В.И. и Багандовым Р.И. был заключен договор займа, по условиям которого Багандов Р.И. (в дальнейшем согласно свидетельству о перемене имени от 12 февраля 2016 года сменивший фамилию на "Богданов") передал Бессмертному В.И. взаймы денежные средства в размере 28 000 000 рублей, которые ответчик обязуется вернуть в срок до 01 апреля 2016 года.

Судами обоснованно указано, что подтверждением получения денежных средств является расписка от 01 сентября 2015 года, согласно которой Бессмертный В.И. получил денежные средства в размере 28 000 000 рублей, переданные ему согласно договору займа от 01 сентября 2015 года. Указанные денежные средства Бессмертный В.И. обязуется вернуть 01 апреля 2016 года. Данная расписка подписана собственноручно Бессмертным В.И.

Обязательства по возврату денежных средств в установленный договором займа Бессмертный В.И. не выполнил, денежные средства, полученные по договору займа от 01 сентября 2015 года в срок до 01 апреля 2016 года, не вернул.

Разрешая возникший спор, установив значимые для дела обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с соблюдением требований ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 408, 431, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что Бессмертным В.И. по договору займа были получены денежные средства, в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность по договору займа, которая была взыскана с него с учетом неустойки, уменьшенной в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору займа фактически не передавались, в связи с чем, по причине отсутствия передачи денежных средств, у заявителя не может возникнуть обязанность по их возврату, правомерно были признаны судами несостоятельными и отклонены.

Судами учтено не только то, что обстоятельства выдачи расписки от 01 сентября 2015 года Бессмертным В.И. не оспаривались, но и принято во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств безденежности договора в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ. Также ответчиком не представлено и доказательств написания расписки в связи с существованием между сторонами иных правоотношений (оказанию риэлтерских услуг) и отсутствия у истца финансовой возможности передачи в долг соответствующей суммы.

Упоминание объектов недвижимости в договоре сторон связано исключительно с указанием на обеспечение исполнения заемного обязательства в виде их залога, непринятие мер к регистрации которого к предмету спора отношения не имеет.

Кассационным судом учитывается, что неучастие ответчика в рассмотрении дела в суде первой инстанции обуславливалось неуважительными причинами (уклонение от получения судебных извещений), тогда как в силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ возможность принятия и исследования новых доказательств судом апелляционной инстанции носит ограниченный характер. При этом ссылок на какие-либо обстоятельства, бесспорно исключавшие возможность передачи ему истцом значительной суммы в заем, в апелляционной жалобе ответчика не содержалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором займа предусмотрен возврат денежных средств до даты заключения самого договора и это обстоятельство не было исследовано судами, также получили верную оценку судов, квалифицировавших указание в тексте договора (п. 1.1) срока возврата денежных средств 01 апреля 2015 года, ранее даты заключения договора, с учетом текста расписки, содержащего указание на 01 апреля 2016 года, как ошибку, не влияющую на правильность принятого решения о взыскании долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими оценку по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, тогда как доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бессмертного В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: