Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-25239/2020[88-459/2021-(88-25587/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой В.В. к индивидуальному предпринимателю Дворнику С.А. о расторжении договора на изготовление и установку корпусных изделий - кухни, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе Бобровой В.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя Бобровой В.В. - адвоката Долмовой Е.М. (ордер адвоката и копия удостоверения приобщены к материалам дела), объяснения Дворника С.А, судебная коллегия

установила:

Боброва В.В. обратилась в суд с иском к ИП Дворнику С.А. о расторжении договора на изготовление и установку корпусных изделий - кухни, возврате денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обосновании заявленных требований истец сослалась на выявленные ею недостатки корпусной мебели и нежелание продолжать исполнение указанного договора, в то время как действия ответчика нарушают ее права потребителя.

С учетом уточненных исковых требований Боброва В.В. просила обязать ответчика расторгнуть договор на установку и изготовление корпусных изделий от 7.12.2017, взыскать с ответчика в ее пользу предоплату по договору в размере 50 000 руб, неустойку на момент вынесения решения в размере 335 800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, штраф, судебные расходы, государственную пошлину в доход государства, обязать ответчика ИП Дворника С.А. вывезти из ее дома кухонную мебель.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года исковые требования Бобровой В.В. отклонены со ссылкой на то, что отказ от исполнения договора по инициативе истца при том, что все отмечавшиеся ею недостатки изготовленной на заказ мебели являлись устранимыми, основанием для удовлетворения ее требований не являются.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года решение районного суда по жалобе истца было отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска о расторжении договора на установку и изготовление корпусных изделий от 07.12.2017, заключенного между сторонами. С ИП Дворника С.А. в пользу Бобровой В.В. взыскана внесенная ею предоплата по договору в размере 50 000 рублей, неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей. Боброва В.В. обязана возвратить ИП Дворнику С.А. часть корпусного изделия (мебель для кухни) в месячный срок с момента вступления определения судебной коллегии в законную силу за его счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с отнесением на ИП Дворника С.А. государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года данное апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд по мотивам неверной квалификации договора сторон и неустановления значимых обстоятельств дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боброва В.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, приняв решение по существу спора об удовлетворении ее иска без передачи дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения сослался на п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, в то время как договор был заключен 07.12.2017. Однако указанное постановление было принято спустя более года с момента заключения договора, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оно не может регулировать правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком. Также податель жалобы не соглашается с выводами суда о неприменении к правоотношениям сторон положений ст. 18 закона "О защите прав потребителей".

Заявитель также указывает на несостоятельность утверждений ответчика о невозможности завершить установку корпусной мебели по ее вине и устранимости выявленных недостатков. Боброва В.В. подтверждает, что она действительно отказалась впустить работников для установки второй части кухни и устранения ее недостатков, поскольку он прибыли в выходной (нерабочий) день 31.12.2017 без предварительного согласования. После этого ответчик никаких попыток по выполнению работ в установленный договором срок не предпринимал, доказательств обратного в суд им представлено не было. В этой связи заявитель не соглашается с выводами суда о злоупотреблении ею своими правами потребителя.

В судебном заседании представитель Бобровой В.В. - адвокат Долмова Е.М. поданную кассационную жалобу поддержала, ИП Дворник С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал, что доводы, изложенные в ней, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года Боброва В.В. (заказчик) заключила с ИП Дворником С.А. (подрядчик) договор на изготовление и установку корпусных изделий, согласно условиям которого подрядчик обязался изготовить корпусное изделие, а заказчик своевременно оплатить и принять выполненную работу в соответствии договором. Общая стоимость изделия составляет 92 000 рублей, фактическая предоплата 50 000 рублей.

Пунктом 1.4 договора предусмотрены сроки изготовления изделия 21 рабочий день с момента поступления денежных средств в объеме предоплаты. 29 декабря 2017 года подрядчик во исполнение обязательств по договору осуществил доставку и установку части изделия. После установки первой части изделия заказчик указала на имеющиеся недостатки изделия.

31 декабря 2017 года заказчик отказалась принять сотрудников подрядчика для окончания производства работ, связанных с установкой мебели, сообщив, что она желает перенести установку на более поздний срок, а в дальнейшем, несмотря на предложения ответчика, от установки второй части изделия истец (заказчик) отказалась.

Боброва В.В. отказалась допускать сотрудников ИП Дворника С.А. для окончания установки изделий (в процессе которой выявленные недостатки, связанные в т.ч. с частичным несовпадением технологических отверстий изготовленной мебели, могли быть устранены) и выполнения им своих обязательств по договору, потребовала его расторжения и возврата внесенной ею денежной суммы, однако денежные средства по договору от 07 декабря 2017 года ей выплачены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аврора". Согласно заключению эксперта N от 23 ноября 2018 года представленный на исследование товар имеет устранимые в ходе монтажа изделия недостатки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки являются устранимыми, расходы по их устранению несоразмерны заявленным исковым требованиям, в связи с чем, при доказанности обстоятельств отказа истца от исполнения договора не усмотрел оснований для расторжения договора оказания услуг в объеме, фактически выполненных ответчиком, и иных производных от них, требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в апелляционном определении указал, что истец своими действиями препятствовала ответчику в установленный договором срок выполнить свои обязательства по установке мебели, в том числе устранить выявленные заказчиком замечания. Вопреки доводам заявителя о неправильной квалификации договора, заключенного между истцом и ответчиком 07 декабря 2017 года, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является изготовление корпусного изделия, и неприменении к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд второй инстанции правомерно исходил из обязательности для него указаний вышестоящего суда о толковании закона (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Согласно разъяснения содержащихся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для разрешения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договором необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договора, предусмотренные законом или иным правовым актом. Доводы жалобы о том, что постановление Пленума Верховного Суда РФ принято после заключения договора, о невозможности ссылок на него не свидетельствует, поскольку Пленумом разъяснены особенности применения действовавшего законодательства, не меняющего существа правоотношений сторон и ограничений, сопряженных с отказом заказчика от исполнения договора оказания услуг (выполнения работ) при возмещении фактически понесенных затрат изготовителю.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя, излагавшейся в судах первой и апелляционной инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам спора в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе, в связи с чем поводов для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бобровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: