Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25275/2020[88-24729/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Сосидка ФИО7 к Кравченко ФИО8 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Кравченко ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, установил:

Сосидка Е.П. обратился с иском к Кравченко А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года удовлетворено заявление Кравченко Т.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения об утверждении мирового соглашения от 12 сентября 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года отменено. В удовлетворении заявления Сосидка Е.П. и Кравченко А.С. об утверждении мирового соглашения отказано.

В кассационной жалобе Кравченко А.С, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2019 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кравченко А.С. признан долг в заявленной сумме, заложенное имущество передано в собственность Сосидка Е.П.

Данное мировое соглашение явилось основанием для прекращения права собственности на залоговое имущество Кравченко А.С. и для регистрации трава собственности на залоговое имущество за Сосидка Е.П.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что Кравченко Т.В. и Кравченко А.С. находились в браке с 18 октября 1997 года по 08 сентября 2016 года. Договор займа заключен 10 ноября 2015 года, то есть в период брака, однако каких либо доказательств того, что Кравченко Т.В. была согласна на указанную сделку, материалы дела не содержат. Кроме того, имущество, которое было передано в залог по указанному договору займа, является совместной собственностью супругов.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что мировое соглашение между Сосидка Е.П. и Кравченко А.С. нарушает права и интересы не привлеченного к участию в деле лица - Кравченко Т.В, в связи с чем не могло быть утверждено судом.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова