Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25287/2020[88-24816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Дагуф С.Е., Харитонова А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО14 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску ФИО15 к администрации города Сочи о признании права собственности на нежилые помещения и квартиры по кассационным жалобам ФИО16 лиц не привлеченных к участию в деле: ФИО17 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 третье лицо ФИО20 лицо не привлеченное к участию в деле ФИО21 судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО22 в котором с учетом уточнения требований просила признать самовольным строением капитальный объект недвижимости площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" частично расположенный на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. и капитальный объект недвижимости - подпорную стену длиной 22 п.м, расположенный на земельном участке из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала "данные изъяты"; обязать ответчика осуществить снос и освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, привести земельный участок в первоначальное состояния с вывозом отходов за свой счет.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО23 обратился в суд со встречным иском к администрации г.Сочи, в котором, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на нежилые помещения и квартиры, находящиеся в многоквартирном жилом доме, общей площадью "данные изъяты" кв.м, этажностью - 8 этажей, расположенном по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты".

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 года, иск администрации г.Сочи к ФИО24 о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого участка удовлетворен частично.

Суд признал самовольным строением капитальный объект недвижимости площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", обязав ФИО25 осуществить снос за свой счет.

Признал самовольным строением объект недвижимости - подпорную стену длиной 22 п.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г "адрес", обязав ФИО26 осуществить снос за свой счет.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО27 к администрации г.Сочи о признании права собственности на нежилые помещения и квартиры отказано.

Суд взыскал с ФИО28 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В кассационных жалобах ФИО29 просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе третьего лица ФИО30 указывается на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и лица, не привлеченные к участию к деле - заявители жалоб, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела имеются.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания ч. 3 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Неизвещение о времени и месте судебного заседания, делает невозможным реализацию лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО31 была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица (том 8 л.д. 181).

Как указано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 17 января 2020 года, ФИО32 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Между тем информации о вручении ФИО33 извещения о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в материалах дела не имеется, и у суда первой инстанции такая информация на день вынесения решения суда отсутствовала.

Из дела усматривается, что фактически судом было направлено судебное извещение после судебного заседания по делу 17 января 2020 года в 17:44 часов, что следует из отчета об отслеживании потового отправления с почтовым идентификатором с официального сайта "Почта России". Судебная повестка была получена ФИО34 лишь 24 января 2020 года, то есть после судебного заседания (том 8 л.д. 22).

Таким образом, судебное заседание 17.01.2020 года было проведено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ФИО35 которая будучи привлечена к участию в деле судом по основанию нарушения ее прав и законных интересов, не была надлежащим образом уведомлена о слушании дела.

Доводы о ненадлежащем извещении содержались в апелляционной жалобе ФИО36 однако суд апелляционной инстанции им оценку не дал (т.8 л.д.18).

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает не основанным на законе вывод судов о необходимости получения разрешения на строительство подпорной стены длинною 22 п.м.

Действующее законодательство Российской Федерации предусматривает исключения для ряда капитальных объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство.

Так, на основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.

По смыслу указанной нормы, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и (или) не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судами не были приняты во внимание доводы ответчика и выводы заключения эксперта о том, что необходимость строительства подпорной стены обусловлена природно- климатическими характеристиками земельного участка, уклон поверхности которого составляет от 5 до 19 градусов, рельеф местности - сложный, что указано в заключении эксперта ФИО37

Судами не дана оценка доводам ответчика и не установлены обстоятельства того, что подпорная стена не является объектом недвижимого имущества, имеющим самостоятельное назначение, в силу чего является вспомогательным, а не самостоятельным объектом, на строительство которого получения разрешения в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Также суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку распоряжению администрации г.Сочи N 283-р от 26 июля 2019 г. "Об оказании содействия гражданам в восстановлении имущественных прав, вложивших денежные средства в строительство объектов капитального строительства, которое осуществлялось в отсутствие или с отступлением от разрешительной документации объекта капитального строительства", в соответствии с которым принято решение о возможности сохранения объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" в фактическом состоянии на текущую дату.

Судами не проверено является ли действующим указанное распоряжение.

Судами не учтено, что указанное распоряжение администрации г.Сочи, по сути, противоречит исковым требованиям, предъявленным администрацией г. Сочи, о сносе самовольной постройки, допуская, тес самым, возможность сохранения объекта капитального строительства на определенных в пункте 2 распоряжения N N от ДД.ММ.ГГГГ условиях.

Пунктом 2 указанного распоряжения установлено, что при рассмотрении вопроса о возможности восстановления прав и законных интересов граждан путем сохранения объектов капитального строительства в исходном или ином состоянии мировые соглашения должны содержать условия об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к многоквартирным домам, выявленных экспертом и отраженных в соответствующем экспертном заключении, подготовленном в рамках судебного производства, в том числе по правилам противопожарной безопасности, по подключению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по нормативной мощности.

Судом не установлено устранил ли ФИО38 выявленные экспертизой недостатки.

В ходе судебного разбирательства судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя администрации г. Сочи в связи с намерением заключить мировое соглашение с ФИО39 что подтверждается материалами дела, при этом возражений относительно выводов эксперта ФИО40 администрацией г. Сочи не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также не были должным образом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и им не была дана какая-либо оценка в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства, приложенные к апелляционной жалобе ФИО41 акт об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, договор МУП г.Сочи "Водоканал" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы были составлены после вынесения решения суда первой инстанции, и были представлены в суд апелляционной инстанции. При этом в апелляционной жалобе ФИО42 содержалось ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (т.7 л.д.229), однако суд второй инстанции данное ходатайство не разрешил, в апелляционном определении не дал какой-либо оценки представленным документам.

Изучив кассационные жалобы ФИО43 суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления их без рассмотрения исходя из следующего.

По смыслу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 данного Кодекса.

Одним из оснований возвращения кассационной жалобы согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 названного Кодекса является то обстоятельство, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу же части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд может обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Такое право реализуется в форме подачи искового заявления, заявления, жалобы, представления и иного документа, которые могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (часть 2 приведенной статьи Закона).

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Обосновывая позицию нарушения судебными постановлениями прав и законных интересов ФИО44 податели кассационных жалоб ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты влекут за собой прекращение прав указанных лиц на принадлежащие им жилые помещения, находящиеся в спорном жилом доме, поскольку судебным актами разрешен вопрос о сносе спорного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления не затрагивают права и законные интересы данных лиц, не содержат выводов о разрешении вопросов, связанных с их правами и обязанностями.

Наличие у ФИО45 предварительных договоров купли-продажи само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии прав, требующих судебной защиты по делу, в рамках которого приняты оспариваемые судебные постановления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что поданные ФИО46 кассационные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года отменить. Гражданское дело направить в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Кассационные жалобы ФИО47 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Дагуф С.Е.

Харитонов А.С.